Ухвала

від 22.01.2024 по справі 755/17253/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/17253/23

провадження номер: 22-ц/824/970/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у складі судді Галаган В.І., у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Буревісник», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Національна поліція України, про визнання діяльності незаконною, а дій та вчинків неправомірними - повернуто суб`єкту звернення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року позов житлово-будівельного кооперативу «Буревісник» (далі - ЖБК «Буревісник») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Буревісник заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 13 109 грн 27 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 880 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., а всього на загальну суму 18 673 грн 27 коп.

18 грудня року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2023 року, і ухвалити нове судове рішення, яким визнати діяльність ЖБК «Буревісник» незаконною та неправомірною, а заявлені позовні вимоги ЖБК «Буревісник» залишити без задоволення.

17 січня 2024 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , у порушення вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, крім рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, також оскаржує ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви суб`єкту звернення, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід подати дві апеляційні скарги в новій редакції, які мають відповідати вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Також згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги її копії, оскільки її апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Тому при поданні апеляційних скарг в новій редакції, які відповідатимуть вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати належним чином оформлені її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору при розгляді апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі позивачем є ЖБК «Буревісник», а ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача. Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. В контексті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняється лише позивач, який звернувся до суду за захистом порушеного свого права споживача.

Тому у даному випадку ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, належний до сплати розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 4 026 грн 00 коп.

Також п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у даному випадку належний до сплати розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду становить 536 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором і у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, то її апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року і на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов