Ухвала

від 09.07.2024 по справі 755/17253/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/17253/23 Головуючий у І інстанції Галаган В.І.

Провадження №22-ц/824/970/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Буревісник», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Національна поліція України, про визнання діяльності незаконною, а дій та вчинків неправомірними повернуто суб`єкту звернення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року позов ЖБК«Буревісник» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Буревісник» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 13109,27 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2880,00 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн, а всього на загальну суму 18673,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким визнати діяльність ЖБК «Буревісник» незаконною та неправомірною, а заявлені позовні вимоги ЖБК «Буревісник» залишити без задоволення.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Верланов С.М., судді - Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: ОСОБА_1 слід подати дві апеляційні скарги в новій редакції з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та сплатити судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 4 026,00 грн, а за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 536,60 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була надіслана копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року для виконання (а.с. 150).

12 лютого 2024 року до канцелярії Київського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій остання просила долучити до справи квитанцію про сплату судового збору. До заяви долучено квитанцію від 03 лютого 2024 року про сплату судового збору на суму 536,60 грн.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 повторно була надіслана копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року для виконання (а.с. 154).

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року вбачається, що згідно довідки управління кадрового забезпечення № 135/03-21/24 від 05 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Я.В. від 24 червня 2024 року № 463-ОС.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи № 755/17253/23(а/п 22-ц/824/970/2024), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.2. пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Верланова С.М., погодженої головою суду Головачовим Я.В. , призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 755/17253/23(а/п 22-ц/824/970/2024).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А.

08 липня 2024 року до канцелярії Київського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій остання просить долучити до справи квитанцію про сплату судового збору. До заяви долучено копію квитанції 03 лютого 2024 року про сплату судового збору на суму 536,60 грн.

Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 був сплачений судовий збір відразу після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, тому остання повторно направляє квитанцію про сплату судового збору від 03 лютого 2024 року.

Однак, станом на 09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 4 026,00 грн від скаржника не надходило, нових редакцій апеляційних скарг з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлених відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України не подано.

З вищевикладеного вбачається, що недоліки, зазначенні в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року виконанні лише в частині сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 536,60 грн, тобто не в повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою в повному обсязі, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар