Ухвала

від 23.01.2024 по справі 760/2297/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-вк/824/140/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі №760/2297/23

за заявою ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, постановленої у справі

за скаргою ОСОБА_2

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни

стягувач - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 27 000 грн, які він поніс під час розгляду судом заяви останнього про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку на його електронну адресу, зазначену в заяві про ухвалення додаткового рішення, судової повістки, але в судове засідання не з'явився (том 2, а. с. 114-117).

ОСОБА_2 та приватний виконавець Левченко Я. О. в судове засідання 23.01.2024 не з'явилися. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується звітами про доставку на електронні адреси останніх судової повістки (том 2, а. с. 112-113, 115-116).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000 грн, посилаючись на те, що останньому відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав суду наступні докази: Договір №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023, укладений між Адвокатським об'єднанням "Український правовий альянс" в особі адвоката Кострюкова В. І. та Гапоненком Р. І. (клієнт) та Акт наданих послуг №4 від 07.12.2023 (том 2, а. с. 101-102).

Пунктом 1.1. Договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023 визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в судових і досудових справах, в тому числі підготовці адвокатського запиту в інтересах клієнта, представлення інтересів в судах всіх інстанцій, установах, організаціях, підприємствах.

В пункті 1.2. Договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023 зазначено, що адвокатське об'єднання за цим Договором бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу клієнту, а саме: підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, пояснень з подальшим поданням до суду; аналіз діючого законодавства та судової практики.

В Акті наданих послуг №4 від 07.12.2023 зазначено про такі надані послуги: 1) аналіз заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами; 2) аналіз судової практики, діючого законодавства, правових висновків Верховного Суду; 3) підготовка та направлення відзиву на заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами.

Однак, зматеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 з власної електронної адреси надіслав відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023 з додатками. Відзив підписано особисто ОСОБА_1 з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) (том 2, а. с. 68-73).

З наведеного слідує, що відзив підписано та подано особисто ОСОБА_1 , а не адвокатом Адвокатського об'єднання "Український правовий альянс", з яким укладено договір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було призначено одне судове засідання на 05.12.2023, в якому адвокат Гапоненка Р. І. не приймав участі, як особисто не приймав участі і сам ОСОБА_1 (том 2, а. с. 89).

Колегія суддів також враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023 адвокат Гапоненка Р. І. в інтересах останнього подавав будь-які заяви, клопотання, пояснення, заперечення тощо.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт надання Адвокатським об'єднанням "Український правовий альянс" Гапоненку Р. І. правничої допомоги під час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та відповідно не підтверджується факт понесення таких витрат заявником, оскільки відзив подано та підписано особисто ОСОБА_1 ; інших документів адвокатом від імені ОСОБА_1 не подавалося та участь в судовому засідання адвокат не приймав.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус