Ухвала

від 25.01.2024 по справі 243/7405/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2531/24 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суду складі:

Судді доповідача Бондар Я.М.,

суддів:Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

розглянувши заяву судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. про самовідвід у цивільній справі №243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

03 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа (єдиний унікальний номер №243/7405/20, номер провадження 22-ц/803/2531/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2024 у справі №243/7405/20 визначено склад суду: головуючий суддя Остапенко В.О., судді Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. від 11 січня 2024 року апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишена без руху для надання скаржником вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до наказу №07/к від 10 січня 2024 року, суддю Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. з 16 січня 2024 року відраховано зі складу суддів Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Бондар Я.М., у складі колегії судді Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Cуддею Тимченко О.О. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого остання послалась на те, що постановою Верховного суду від 30 листопада 2023 року була скасована ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, справа №243/7405/20 направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі і суддя Тимченко О.О. входила до складу суду під час постановлення скасованої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Згідно положень ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1статті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно достатті 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зістатті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно достатті 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Тимченко О.О., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Тимченко О.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40,41 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід у цивільній справі №243/7405/20за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вДонецькій області,Бахмутської міськоїради Донецькоїобласті,третя особа:Артемівський міськрайоннийсуд Донецькоїобласті,про встановленнянаявності компетенціїщодо здійсненняспільних заходів,пов`язанихз пошукомі придбаннямжитла,та зобов`язаннявчинити певнідіїзадовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Тимченко Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: