Ухвала
від 24.09.2024 по справі 243/7405/20
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/7405/20

8/243/4/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І,О.Сидоренко, розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 2522,40 грн.

Отже, заявнику ТУ ДСАУкраїни вДонецькій областінеобхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у сумі 3783,60 грн. (2522,40 грн. (сплачений судовий при поданні позовної заяви) * 150% = 3783,60 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Надати заявникові реквізити для зарахування надходжень до державного бюджету коштів за ККД 22030001 «Судовий збір», а саме: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО899998; рахунок отримувача UA598999980313111206000005658; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Заявник ТУ ДСАУкраїни вДонецькій областіпросило відстрочити сплату судового збору по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до ухвалення судового рішення, у зв`язку з неможливістю його сплати через недостатність відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом класифікації видатків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічна норма міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявником не надано належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі. Основною умовою, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами. Самі по собі перелічені заявником обставини не свідчать про наявне скрутне матеріальне становище, за якого заявник не має можливості сплатити судовий збір. Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

У зв`язку із викладеним, розглянувши надані суду документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору з причин наведених заявником.

Крім того, суд не вбачає й інших підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або заявник міг бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 427 ЦПУ України, пПротягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви,спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не може бути прийнята до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у розмірі 3783,60 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана до суду без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

Заяву Територіального управлінняДержавної судовоїадміністрації Українив Донецькійобласті проперегляд занововиявленими обставинамирішення Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областівід 04.12.2020року запозовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТериторіального управлінняДержавної судовоїадміністрації Українив Донецькійобласті,Бахмутської міськоїради Донецькоїобласті,за участітретьої особи:Артемівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті,про встановленнянаявності компетенціїщодо здійсненняспільних заходів,пов`язаних зпошуком іпридбанням житла,та зобов`язаннявчинити певнідії залишити без руху, надавши заявнику строк терміном десять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко

СудСлов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення24.09.2024
Оприлюднено01.10.2024
Номер документу121957378
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Судовий реєстр по справі —243/7405/20

Ухвала від 28.10.2024

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Сидоренко І. О.

Ухвала від 24.09.2024

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Сидоренко І. О.

Ухвала від 26.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 25.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 03.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 01.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 11.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Постанова від 30.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Русинчук Микола Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні