Ухвала

від 01.04.2024 по справі 243/7405/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2531/24 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П.,Агєєва О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., на надання службового житла від 13 червня 2018 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в АДРЕСА_1 загальною площею житла 45-60 кв.м згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження, ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано.

Справу №243/7405/20 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У постанові Верховного суду від 30 листопада 2023 року, яка є обов`язковою для суду апеляційної інстанції, зроблено висновок про те, що мотивуючи висновок про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив (дослівно) «З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню». При поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не звернув уваги на те, що можливість поновлення строку на апеляційне оскарженні не є необмеженою. Апеляційний суд не врахував, що сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не навів належного обґрунтування поновлення такого строку чим порушив вимогистатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежившись лише посиланням на встановлені обставини справи та на те, що строк на апеляційне оскарження відповідач пропустив з поважних причин. При цьому звернення з апеляційною скаргою до суду вперше у межах строків, передбачених визначених частиною другою статті 354 ЦПК України, подальше повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору через відсутність бюджетних асигнувань, не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року залишено без руху для звернення до апеляційного суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року в наступній редакції: «Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута».

На виконання ухвали без руху від 11 січня 2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованетим, що процесуальний строк відповідачем пропущено виключно з об`єктивних і незалежних від апелянта причин, а саме: через недостатність відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної кваліфікації видатків, ТУ ДСА України в Донецькій області не мало можливості сплатити судовий збір. Крім того, зазначено, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Донецькій області визнано неподаною та повернуто відповідачу, з підстав не сплати судового збору.

Вказує, що 07.04.2021 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області були зараховані кошти в обсязі 50000 грн. для сплати судового збору та 08.04.2021 управлінням було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та повторно апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 09 квітня 2021 року, тому скаржник вважає, що повторне звернення з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду разом із сплатою судового збору відбулось своєчасно, одразу після отримання територіальним управлінням відповідних кошторисних призначень для оплати судового збору, а відтак відповідач здійснив всі належні заходи у справі для своєчасного звернення до апеляційного суду, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Матеріалами справи встановлено, що повний текст судового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 рокуубуло складено 11 грудня 2020 року, тоді як ТУ ДСА України в Донецькій області вперше подало апеляційну скаргу 03 лютого 2021 року. Отже, оскарження рішення суду першої інстанції відбулося з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України, який сплинув 11 січня 2021 року, тобто через тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ном п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляцйної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З огляду на те, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, ухвалу суду без руху від 11 січня 2024 року не виконав, оскільки наведені ним причини пропуску строку були визнані судом апеляційної інстанції неповажними, так як відсутність бюджетних асигнувань, не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, про що зокрема зазначено у постанові Верховного суду від 30 листопада 2023 року, яка є обов`язковою для суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені вище обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: