Ухвала

від 25.01.2024 по справі 947/33087/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/33087/21

Провадження № 2/947/133/24

УХВАЛА

25.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Салтан Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

25.11.2021 року представником позивачів ОСОБА_3 на електронну адресу суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі №947/33087/21 до набрання законної сили рішення суду по справі №520/5545/16-ц.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, судом 21.09.2022 року постановлено ухвалу, якою вказане клопотання представника позивачів задоволено та зупинено провадження по цивільній справі №947/33087/21,до набрання законної сили рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/5545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

26.04.2023 року Керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.04.2023 року, видано розпорядження №216 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 26.04.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 01.05.2023 року вказану цивільну справу, провадження в якій зупинено, прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

25.10.2023 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Реви Д.С. про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову.

Станом на 25.01.2024 року питання щодо прийняття до провадження вказаної заяви судом не вирішувалось.

25.01.2024 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання призначене на 25.01.2024 року сторони по справі не з`явились, однак до суду надійшли заяви від представника позивачів та представника відповідача про розгляд вказаної заяви за їх відсутності.

Оглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог без розгляду відповідною вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 ,залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, продовжити в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.