Ухвала

від 25.01.2024 по справі 489/7966/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/7966/23

Номер провадження 2-а/489/11/24

Ухвала

25 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді МикульшиноїГ.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Гресь С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними,

встановив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила продовжити строки звернення до суду; визнати дії інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни протиправними; ГАБІ № 872073 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2023, якою на неї накладено адміністративне стягнення, скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 24.10.2023 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ВагеричН.С. винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Із вказаною постановою позивач не згодна та вказує, що вона звернулась до поліції (зателефонувала на спецлінію «102») в зв`язку з порушенням її конституційних прав на працевлаштування, рівність трудових прав, дискримінацію у сфері праці. Однак поліцейські, які прибули на місце події, не зафіксували порушення її прав, не допитали свідків, не встановили дійсні обставини, а обмежились складанням постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 зазначала, що вважає протиправними дії старшого лейтенанта поліції Вагерич Н.С., оскільки саме вона усунула її від місця роботи та не здійснила жодних дій, спрямованих на відновлення прав позивача.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ГАБІ № 872073 від 24.10.2023; провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

25.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду по суті поданої нею позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Фармація Миколаївщини» від 20.09.2023 № 20.09-1К (справа №489/7974/23, Ленінський районний суд м. Миколаєва). Свої вимоги мотивує тим, що вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, та вирішення даного питання має велике значення для всебічного та неупередженого розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №489/7974/23.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, спрямоване на затягування розгляду справи.

Інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенант поліції Вагерич Н.С. в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і подане клопотання, дійшов наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та оскарження нею в порядку цивільного судочинства наказу, що відноситься до сфери трудових відносин між нею та ТОВ «Фармація Миколаївщини», не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі. Об`єктивна неможливість розгляду питання про дотримання процедури складання оскаржуваної постанови та встановлення наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, до вирішення питання про законність/незаконність вищезазначеного наказу в судовому порядку, в даному випадку відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішеннясудом споріву сферіпублічно-правовихвідносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи матеріали справи, зміст позовних вимог, підстави поданої заяви, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя Г.А. Микульшина