Ухвала

від 25.01.2024 по справі 569/8168/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/8168/19

Провадження № 22-з/4815/7/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» адвоката Гарголь В.В. про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано нечинним, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Фаворит-Агро» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 731 372 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03 травня 2023 року еквівалентно 20 000 доларів США, без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Фаворит-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 648,94 грн та витрати, понесені ним на отримання правової допомоги у сумі 53 896,96 грн.

05 січня 2024 року до суду надійшла заява відповідача, просить роз`яснити резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, а саме яку точну суму вихідної допомоги має бути стягнуто з відповідача на користь позивача 588754,46 грн. чи 731372 грн.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що можливе роз`яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що резолютивна частина прийнятої у даній справі постанови від 03 травня 2023 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить нечітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння і належного виконання та відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» адвоката Гарголь В.В. про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.