Ухвала

від 26.01.2024 по справі 489/7046/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"26" січня 2024 р.

Справа №489/7046/23

Провадження №2-зз/489/2/24

УХВАЛА

26 січня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Хазова Ю.С., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2023 щодо заборони державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,1 кв.м. зазначений на плані за літ. А-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0451 га кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:014:0005. Посилаючись, зокрема, на те, що заходи забезпечення позову було введено безпідставно, оскільки позивачем не було надано документи, що підтверджують існування в нього права іпотеки та вищевказане майно.

Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з постійними увімкненнями світла в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, вийти на відеозв`язок з представником заявника не виявилось можливим.

Неявка належним чином повідомлених сторін та учасників не є перешкодою для розгляду клопотання та, у зв`язку зі стислими строками розгляду даної категорії заяв, суд ухвалив провести судовий розгляд за наявними матеріалами без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

08 листопада 2023 року представниця позивача звернулася до суду з позовом, яким просила визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» право іпотеки на торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,1 кв.м. зазначений на плані за літ. А-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0451 га кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:014:0005, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07/2008 від 24.09.2008 у сумі 969153,19 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: торгівельний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,1 кв.м. зазначений на плані за літ. А-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0451 га кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:014:0005, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом купівлі-продажу іпотеко держателем предмета іпотеки третій особі.

09 листопада 2023 року представниця позивача звернулася з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,1 кв.м. зазначений на плані за літ. А-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0451 га кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:014:0005 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від10.01.2024,заяву прозабезпечення позовузадоволено. Заборонено державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,1 кв.м. зазначений на плані за літ. А-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0451 га кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:014:0005.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову, у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову, фактично надає свої заперечення стосовно позовної заяви.

Станом на теперішній час, відкрито провадження у цивільній справі № 489/7046/23, в рамках якої застосувався вказаний вид забезпечення позову, позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху ухвалою від 23.01.2024 та надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків, рішення про повернення позовної заяви судом не виносилось.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,1 кв.м. зазначений на плані за літ. А-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0451 га кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:014:0005.

Оскільки на даний час, між сторонами існує спір з приводу торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який судом наразі не вирішено, позовну заяву не повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, заявником не надано, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «26» січня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева