Ухвала

від 27.03.2024 по справі 489/7046/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/7046/23

провадження №2-ві/489/2/24

УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться вказана цивільна справа № 489/7046/23.

21.03.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Рум`янцевої Н.О. при вирішенні спору, так як, як вважає заявник, за відсутності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, суддя ухвалою від 06.02.2024 безпідставно відстрочила сплату судового збору позивачем, а також не вирішено питання залишення позову без руху через відсутність не реєстрацію позивачем свого електронного кабінету в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі чи її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 25.03.2024 заяву про відвід передано до канцелярії суду для авторозпроділу.

26.03.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Рум`янцевої Н.О. розподіллено на суддю ОСОБА_5 .

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статі 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви вбачається, що заявлений відвід ґрунтуються на непогодженні заявника із ухвалою суду від 06.02.2024 про відстрочення судового збору позивачем та не вирішенням його заяви про залишення позову без руху через відсутність реєстрації позивача в електронному судді.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на незгоді заявника із процесуальним рішенням судді щодо відстрочення позивачу сплати судового збору та не залишення без руху позову через відсутності реєстрації позивача в системі електронного суду, суд вважає що наведені підстави не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко