Ухвала

від 06.02.2024 по справі 489/7046/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"06" лютого 2024 р.

Справа № 489/7046/23

Провадження №2/489/348/24

УХВАЛА

06 лютого 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_4 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/7046/23 (провадження № 2/489/348/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_4 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2024, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали суду, а саме сплатити судовий збір.

Від представниці позивача адвокатки Сидоренко Т.В. надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 489/7046/23. Посилаючись на те, що у позивача відсутня фінансова можливість здійснити оплату судового збору у зазначеному в ухвалі суду від 23.04.2024, розмірі, оскільки згідно з фінансовою звітністю, чистий прибуток позивача за 2022 рік склав 0,00 грн., за 2023 рік фінансова звітність не подавалася, проте, прибуток позивача також відсутній.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Хазова Ю.С. надійшли заперечення про проти задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору. Вказує, що відсутність грошових коштів у позивача не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору. Крім того, у власності позивача знаходиться 15 обєктів нерухомості та 3 земельні ділянки, які не зазначені у звіті про фінансові результати за 2022 рік як основні засоби.

05 лютого 2024 року від представника ОСОБА_4 адвоката Хазова Ю.С. надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки строк сплати судового збору на даний час сплинув.

Згідно звіту про фінансові результати за 2022 рік № S0100214, чистий дохід ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» складає 0,00 грн.; сукупний дохід складає 65 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В ст. 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов : розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є : військовослужбовці ;батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; одинокіматері (батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю; членималозабезпеченої чибагатодітної сім`ї; особа,яка дієв інтересахмалолітніх чинеповнолітніх осібта осіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена;або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільнизх справах" №10 від 17.10.2014 зазначено, що відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вважає, що у випадку, коли позивачем доведено скрутне матеріальне становище, яке унеможливлює сплату судового збору при зверненні до суду з позовом, суд не повинен створювати перешкоди у доступі до правосуддя, тому саме для цього існує інститут відстрочення сплати судового збору.

Суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Амбер»" відсутня можливість сплатити судовий збір при поданні позовної заяви у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що вбачається з того, що прибуток позивача за 2022 рік склав -0,00 грн. Тому, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Амбер»" необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №489/7046/23.

Щодо клопотання представника відповідача Смаляного М.В. про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачу відсточено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №489/7046/23.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання по дійній справі.

Керуючисьст. 136 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Амбер» - адвокатки Сидоренко Тетяни Володимирівни про відстрочення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Амбер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Строй-Комерц», ОСОБА_4 провизнання праваіпотеки зазвернення стягненняна предметіпотекизадовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» сплату судового збору у цивільній справі № 489/7046/23 (провадження № 2/489/348/24) за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Амбер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Строй-Комерц», ОСОБА_4 провизнання праваіпотеки зазвернення стягненняна предметіпотекидо ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Хазова Юрія Сергійовича про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 21березня 2024року о 13 год. 00 коп..

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду підготовчого засідання по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева