Рішення

від 25.01.2024 по справі 308/13344/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13344/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, до ОСОБА_2 , залучені на виконання своїх повноважень особи служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

03.08.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач жорстоко поводиться по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що позивачем не доведено обставин жорсткого поводження відповідача з малолітньою дитиною. У задоволенні позову просить відмовити.

Залучені на виконання своїх повноважень особи служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області пояснень щодо позову не надали.

Заяви та клопотання.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам Державної прикордонної служби України, її посадовим і службовим особам вчиняти дії і приймати рішення щодо пропуску через державний кордон України дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди його батька ОСОБА_1

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь - чиєму супроводі перетинати державний кордон України.

18.08.2023 року представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.08.2023 року представником органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Пейк Л.С. подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами, щодо задоволення позову заперечують.

30.08.2023 року представником органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Пейк Л.С. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку №1125/02-23 від 30.08.2023 року.

30.08.2023 року представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

22.09.2023 року представником органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Пейк Л.С. подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами, щодо задоволення позову заперечують.

10.10.2023 року представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача.

13.11.202 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

14.11.2023 року начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Повханич Г.І. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника.

14.11.2023 року представником виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Лазорик О.М. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника.

14.11.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, позовну заяву і клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи підтримує та просить задовольнити.

14.112023 року представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача.

04.12.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Розман С.Ю. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2023 року та 13.12.2023 року через систему «Електронний суд» представником служби у справах дітей виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Повханич Г.І. подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними в матеріалах справи документами, проти задоволення позову заперечує.

27.12.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.01.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.01.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечують та просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.01.2024 року та 15.01.2024 року через систему «Електронний суд» представником служби у справах дітей виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Повханич Г.І. подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними в матеріалах справи документами, проти задоволення позову заперечує.

24.01.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим вказує, що у випадку визнання причин його неявки у зазначене судове засідання неповажними просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника

25.01.2024 року представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечують та просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

03.08.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Зобов`язано службу у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області виконати вимоги ч. 5 ст. 19 СК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року залучено виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до участі в справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Розмана С.Ю. про призначення комплексної психолого - психіатричної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Пояснення в судовому засіданні.

Належним чином повідомлені сторони, їх представники, представники залучених на виконання своїх повноважень осіб в судове засідання не з`явилися повторно. Враховуючи наявність заяв представників сторін, а також представників залучених на виконання своїх повноважень осіб про розгляд справи в їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, що відповідатиме вимогам ст. 223 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що сторони являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.02.2021 року, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2022 року по справі 308/9402/22 встановлено, що 10.07.2022 о 16 год. 27хв. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання вчинила відносно свого чоловіка домашнє насильство фізичного характеру, а саме, нанесла йому легкі тілесні ушкодження на руках та порвала футболку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні аудіо, відеозаписами стверджено факт конфлікту між сторонами.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №132/02-23 від 30.01.2023 року орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту висновку виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1125/02-23 від 30.08.2023 року випливає, що орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавляти гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінка суду.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частини шоста - восьма статті 7 СК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України).

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він жорстоко поводяться з дитиною.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що жорстоке поводження з дитиною може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків.

Відповідно до абзацу 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві (побої, биття дитини, загрози на її адресу, навіювання відчуття страху тощо, а також замах на їх статеву недоторканість), застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді цієї категорії справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте потрібно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку треба враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100).

У § 54, 57, 58 рішення ЄСПЛ «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом посилався на те, що ОСОБА_2 жорстко поводиться з дитиною, так як поряд з дитиною поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, налаштовує дитину проти позивача, гуляє з дитиною до пізньої ночі, що, на думку позивача, є достатньою підставою для позбавлення матері батьківських прав та відповідатиме інтересам дитини.

Суд в оцінці доводів позовної заяви виходить з того, що суд при розгляді справ про позбавлення батьківських прав на перше місце має ставити якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування потрібно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав як крайній захід впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Проаналізувавши доводи позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача не пов`язані з винними та свідомими діями відповідачки, спрямованими на жорстке поводження з дитиною, а обумовлені виключно наявністю конфліктних відносин між сторонами. Також суд врахував, що відповідачка заперечує проти позбавлення батьківських прав і має інтерес щодо участі у вихованні сина.

Надаючи оцінку факту визнання судом ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд звертає увагу, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на завдання фізичного насильства саме позивачу ОСОБА_1 , а не спрямовані на завдання шкоди дитини.

Оскільки позбавлення батьківських прав є виключною мірою та крайнім заходом впливу на батьків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною, суд, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, за змістом якого цей орган вважає недоцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітнього сина, приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина. Такий висновок суду відповідає якнайкращим інтересам дитини з огляду на необхідність забезпечення її права на спілкування та збереження зв`язків з обома батьками.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 .

Злучена на виконання своїх повноважень особа: служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50, код ЄДРПОУ 44121959.

Злучена на виконання своїх повноважень особа: виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50, код ЄДРПОУ 22096259.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.01.2024.

Суддя О.В. ГОЛЯНА