Ухвала

від 20.12.2023 по справі 490/6324/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/6324/19

н\п 2-зз/490/14/23

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Окружної прокуратури м. Миколаєва про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності, витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Окружної прокуратури м. Миколаєва звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення, застосовані відповідно до Постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.12.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 року дану справу передано судді Чулуп О.С.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених уст. 36 ЦПК Українисуддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п.66 рішення ЄСПЛ усправі "Бочан проти України "суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1ст.37ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2019 року скасовано ухвалу та задоволено заяву про забезпечення позову.

Крім того рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Миколаївської міської ради про витребування на користь Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 1000кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом знесення житлового будинку АДРЕСА_1 , про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №13538179 від 216.02.2016р. про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв.м. під літ.А-1 за ОСОБА_1 , - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна шляхом знесення житлового будинку задоволено частково. Повернуто на користь держави земельну ділянку площею 1000 кв.м кадастровий номером 4810137200:15:005:0002, що розташована у АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги той факт що суддею Чулуп О.С. було винесено ухвалу про відмову в забезпеченні та рішення про відмову в задоволенні позову, які були в подальшому скасовані, а також те, що суддею вже було висловлено позицію в даній справі, та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу з розгляду матеріалів позовної заяви щодо неупередженості судді, суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 490/6324/19.

Керуючись ст.ст.36,38,40,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду заяви Окружної прокуратури м. Миколаєва про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності, витребування майна по справі № 490/6324/19.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп