Ухвала

від 25.01.2024 по справі 464/545/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/545/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/811/3030/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.

з участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 - адвоката Брухаля Т.І., ОСОБА_7., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та усну заяву ОСОБА_7 про відвід колегіяї суддів у складі судді - доповідача савуляка Р.В., суддів мі куш ю.Р.. Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та зобов`язання відновлення становища в попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися із заявами про відвід колегії суддів від розгляду справи.

В обґрунтування вимог заяв покликаються на те, що колегія суддів у складі судді - доповідача савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р.. Приколоти Т.І. вже віршувала спір про той самий предмет, між тими самими сторонами, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд» ( цивільна справа № 464/9714/16-ц). Предметом спору у справі № 464/9714/16-ц була квартира АДРЕСА_1 , яка предметом спору у даній справі.

Вказують, що постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі № 464/9714/16-ц скасовано.

Крім цього зазначають, що суд апеляційної інстанції не залучив до розгляду справи ОСОБА_4 , права якої як законного та добросовісного власника квартири за адресо. АДРЕСА_2 порушуються.

На думку заявників, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В. та суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Системний аналіз змісту та доводів заяв представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів в іншій цивільній справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами і не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів № 464/9714/16-ц.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно заявників у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід подані заявниками 25 січня 2024 року , тобто в день судового засідання, такі не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИЛА:

Визнати заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та усну заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. необґрунтованими та відмовити у їх задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 25 січня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І