Ухвала

від 29.01.2024 по справі 128/2362/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2362/23

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «АДІС» про вжиття заходів забезпечення позову приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсними,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «АДІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Аграрій+» про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсними.

26 січня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що метою вказаного позову є повернення майна боржнику, яке він умисно відчужив з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності. Майно було відчужене у момент, коли «Аграрій+» вже прострочив виконання грошового зобов`язання. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач просив накласти арешт на спірне майно.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги до відповідача шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження спірних нежитлових приміщень, право власності на які зареєстровано за відповідачем в межах ціни позову.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні власника.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «АДІС» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження: виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

У зв`язкузабезпеченням позовузустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фанда