Ухвала

від 29.01.2024 по справі 129/3502/23

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3502/23

Провадження по справі № 1-кс/129/58/2024

У Х В А Л А

29.01.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 12023020090000415 від 20.10.2023 р. (справа № 129/3502/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 після визначення його автоматизованою системою документообігу суду як головуючого судді у цій справі, подав до суду заяву про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 12023020090000415 від 20.10.2023 р. (справа № 129/3502/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказуючи, що потерпілим по даній справі є юридична особа ФК «Боднюк», представником якого є керівник ОСОБА_4 , якого він особисто давно і добре знає, та в усіх справах з участю його, судді ОСОБА_2 заявляв самовідводи, які були задоволені, що відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор, підозрюваний та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що потерпілим по даній справі є юридична особа ФК «Боднюк», представником якого є керівник ОСОБА_4 , якого він особисто давно і добре знає, та в усіх справах з участю його, судді ОСОБА_2 заявляв самовідводи, які були задоволені, що відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки потерпілим по даній справі є юридична особа ФК «Боднюк», представником якого є керівник ОСОБА_4 , якого він особисто давно і добре знає, та в усіх справах з участю його, судді ОСОБА_2 заявляв самовідводи, які були задоволені, то відповідно до ст. 75 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити.

Справу № 129/3502/23, провадження по справі №1кп/129/285/2024 за кримінальним провадженням № 12023020090000415 від 20.10.2023 р. (справа № 129/3502/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: