Вирок

від 11.04.2024 по справі 129/3502/23

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3502/23

Провадження по справі № 1-кп/129/285/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12023020090000415 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсина Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

установив:

20.10.2023 р.близько 16.00 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення майна через отвір у паркані проник на охоронювану територію тракторного стану, належного Фермерському господарству « ОСОБА_5 » в АДРЕСА_2 , де реалізував свій кримінально-протиправний умисел, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності в умовах воєнного стану підійшов до металевої ємкості, руками зняв із кріплення 4 секції огорожі у вигляді сітки, що виготовлені з прутів діаметром 6 мм, розміром 2,3x1,5 м кожна, вартістю 583,76 грн. за 1 секцію та виніс їх за межі території тракторного стану, де заховав серед дерев. В подальшому цього ж дня близько 19.11 год. ОСОБА_4 на належному ОСОБА_6 моторолері «Муравей» блакитного кольору поїхав до місця, де він залишив 4 металеві секції огорожі, розмістив їх на кузові вищевказаного транспортного засобу, завіз до свого місця проживання; своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв Фермерському господарству « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на суму 2335,04 грн., яка на час розгляду справи повністю відшкодована, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся і дав суду показання про те, що він 20.10.2023р. близько 16 год. вирішив таємно викрасти секції огорожі у вигляді сітки, з цією метою він через отвір у паркані проник на охоронювану територію тракторного стану ФГ « ОСОБА_5 », де підійшов до металевої ємкості, руками зняв із кріплення 4 секції огорожі у вигляді сітки з прутів діаметром 6 мм, розміром 2,3x1,5 м кожна вартістю 583,76 грн. за 1 секцію та виніс їх за межі території тракторного стану, де заховав серед дерев, цього ж дня близько 19.11 год. він на належному його дочці ОСОБА_6 моторолері «Муравей», яким він з її дозволу користується, поїхав до місця, де він залишив 4 металеві секції огорожі, завантажив їх на кузові і завіз до свого місця проживання.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття і правдиві показання, відсутність судимості та будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням особи обвинуваченого, який має сім`ю, дохід від власного господарства та засоби існування, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, несудимий; також суд враховує висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді за умовами здійснення з боку органу пробації та застосування до ОСОБА_4 соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень; крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, а також прохання представника потерпілого покарати обвинуваченого на розсуд суду.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Процесуальні витрати: вартість судової товарознавчої експертизи 955,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 27.10.2023 р. арешт на майно:моторолер «Муравей» блакитного кольору та чотири металеві секції огородження.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 27.10.2023 р. арешт на майно:моторолер «Муравей» блакитного кольору та чотири металеві секції огородження.

Речові докази:моторолер «Муравей» блакитного кольору - повернути власнику ОСОБА_6 ,чотири металеві секції огородження - залишити потерпілому ФГ « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 955,92 грн. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: