Ухвала

від 22.01.2024 по справі 200/12864/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 200/12864/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 200/12864/21

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

до відповідача Державної митної служби України в особі Донецької митниці (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г; код ЄДРПОУ 44029605)

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129)

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Азовської митниці Держмитслужби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА700100/2021/000008/2 від 8 квітня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700100/2021/00017 від 8 квітня 2021 року.

Ухвалою від 11.10.2021 Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №200/12864/21; вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.01.2023 Донецький окружний адміністративний суд провадження в адміністративній справі закрив із посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудні Господарському суду Запорізької області. Роз`яснив Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції Господарського суду Запорізької області і що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Визначив повернути Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судовий збір в сумі 8 842,11 грн.

Постановою від 16.03.2023 Перший апеляційний адміністративний суд ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 скасував, справу повернув до суду першої інстанції для продовження розгляду і подальшої передачі матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

11.04.2023 справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу передано на розгляд іншому складу суду, ухвалою від 14.04.2023 адміністративна справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 17.04.2023 Донецький окружний адміністративний суд адміністративну справу № 200/12864/21 за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості передав до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

10.05.2023 Господарський суд Запорізької області справу № 200/12864/21 отримав.

Зазначається, що ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ «ММК ім.Ілліча», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутство (КУзПБ) унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Згідно з ч.2 ст.7 КУзПБ з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2023 розгляд справи № 200/12864/21 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Вивчивши матеріали справи №200/12864/21 суд встановив, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Позивач при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплатив судовий збір в сумі 8842,11 грн.

Донецький окружний апеляційний суд ухвалою від 30.01.2023 у справі № 200/12864/21 (яка є скасованою постановою апеляційного суду від 16.03.2023), закривши провадження у цій справі, ухвалив повернути ПрАТ «ММК ім.Ілліча» судовий збір в сумі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 11 копійок, сплачений за платіжним дорученням №4500100753 від 21 вересня 2021 року.

У супровідному листі від 08.05.2023, з яким справа № 200/12864/21 спрямована до Господарського суду Запорізької області, Донецький окружний адміністративний суд також повідомив, що кошти за цією справою було повернуто з бюджету ухвалою про закриття провадження у справі від 30.01.2023.

Докази фактичної реалізації права на повернення судового збору Позивачем у справі були відсутні, однак, враховуючи таку можливість, суд визнав, що у справі відсутні докази щодо сплати судового збору за позовною заявою та дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 15.05.2023 суд прийняв справу № 200/12864/21 за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; позовну заяву ПрАТ «ММК ім.Ілліча» згідно з ч.11 ст.176 ГПК України залишив без руху, ухваливши Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом -сплати судового збору та надання суду належних доказів на підтвердження в разі фактичного повернення судового збору з державного бюджету Позивачу згідно з ухвалою від 30.01.2023 у справі № 200/12864/21, або - представлення належних доказів на підтвердження того, що ухвала від 30.01.2023 у справі № 200/12864/21 до органу казначейської служби не пред`являлась, судовий збір Позивачу не повернуто. Суд роз`яснив, що в разі неподання Позивачем доказів на усунення недоліків заяви у встановлений судом позов буде залишений судом без розгляду, згідно з ч.13 ст.176 ГПК України.

У встановлений строк Позивач ухвалу суду від 15.05.2023 виконав. Так, на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, від представника Позивача надійшла заява (вих.№23/138 від 22.05.2023) про усунення недоліків позовної заяви, до якої, окрім іншого, надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (вих.№05.1-13-10/1519 від 18.05.2023). Зазначеним листом повідомляється, що станом на 18.05.2023 ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 по справі №200/12864/21 щодо повернення судового збору на користь ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в сумі 8 842,11 грн до Головного управління не пред`являлась та судовий збір в сумі 8 842,11 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №4500100753 від 21.03.2021, підприємству не повертався.

Відповідно до ч.12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки у період з 22.05.2023 по 29.05.2023 включно суддя перебував у відпустці, вирішення питання щодо усунення Позивачем недоліків позовної заяви у справі №200/12864/21 вирішено невідкладно після її завершення.

При цьому суд встановив, що за наявними у справі відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Азовська митниця Держмитслужби України, код ЄДРПОУ 43333684 (Відповідач) є припиненою в результаті її реорганізації.

В матеріалах справи міститься клопотання про здійснення процесуального правонаступництва (вих.№7.1-1/7.1-10/8.19/246 від 15.03.2023), подане Донецькою митницею (т.3, ар.с.83), яке суд визнав за можливе розглянути без виклику представників учасників, за наявними матеріалами.

Ухвалою від 31.05.2023 Господарський суд Запорізької області в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» відкрив провадження з розгляду позову ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Також суд задовольнив клопотання Донецької митниці (вих.№7.1-1/7.1-10/8.19/246 від 15.03.2023) про здійснення процесуального правонаступництва та замінив Відповідача у справі - Азовську митницю Держмитслужби України (87410, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна, 1; код ЄДРПОУ: 43333684) на правонаступника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу - Донецької митниці (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ: 44029605).

14.06.2023 від Відповідача суд отримав відзив на позовну заяву ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (вих.№ 7.1-1/7.1-10/8.19/507 від 13.06.2023) із запереченнями на позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3).

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Суд не здійснив розгляд даної справи в межах встановлених строків, однак при цьому суд не допустив жодних невиправданих зволікань. Додержання строків стало залежати від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим останнім часом існує надмірне навантаження судді у справах.

22.12.2023 господарський суд постановив ухвалу про розгляд в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» справи за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної митної служби України в особі Донецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на останні правові висновки Великої Палати Верховного Суду про визначення юрисдикції розгляду спорів за участі боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Підготовче засідання по справі суд призначив на 22.01.2024, 12.00 зобов`язав учасників надати пропозиції щодо подальшого руху даної справи з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22) щодо визначення юрисдикції розгляду спорів за участі боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Позивач ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на ухвалу господарського суду від 22.12.2023 не відреагував.

Відповідач на ухвалу від 22.12.2023 подав суду письмові пояснення (б/н від 10.01.2024), у яких однозначної (конкретної) позиції не висловив, однак при цьому звернув увагу, що предметом адміністративного позову у даній справі є виключно визнання протиправним та скасування індивідуального акта митного органу (рішення про коригування митної вартості та відповідно картки відмови); Відповідачем у справі є Донецька митниця, тобто суб`єкт владних повноважень; спір має публічно-правовий характер, виник у зв`язку з нарахуванням податкових зобов`язань (мита та ПДВ) Позивачу у митній сфері, що відповідає його визначенню згідно ст.4 КАС України; спір безпосередньо не пов`язаний зі справою про банкрутство. Відповідач підсумував, що необхідно застосовувати найактуальніші правові висновки з порушеного питання, зазначивши, що з метою дотримання принципу юридичної визначеності у правозастосуванні існують ймовірні підстави для врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постановах від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22).

В засідання суду 22.01.2024 представники сторін не з`явилися (явку учасників суд визнав необов`язковою), у зв`язку з чим згідно ч.3 ст.222 ГПК України фіксація судового процесу технічним засобом не здійснювалась.

Суд дійшов остаточного висновку про передачу адміністративної справи № 200/12864/21 за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної митної служби України в особі Донецької митниці для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки розгляд цього позову господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» не узгоджуватиметься з актуальною та існуючою на цей час судовою практикою, сформованою Великою Палатою Верховного Суду.

Так, скасовуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №200/12864/21 (про закриття провадження у справі) та повертаючи цю справу до суду першої інстанції (Донецького окружного адміністративного суду) для продовження розгляду і подальшої передачі матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Перший апеляційний адміністративний суд у мотивувальній частині постанови від 16 березня 2023 року у справі №200/12864/21 вказав на наступне:

«Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 19 грудня 2022 року Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 00191129).

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує: всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абз. 4 ч. 2статті 7 КУзПБ).

Питання щодо підвідомчості розгляду спорів за участю податкового органу стали предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20). Так, в постанові від 21.09.2021 у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Абзацом 4 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень.

Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудні Господарському суду Запорізької області.

Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було закрито провадження у справі з огляду на наступне.

Судом не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 30 вересня 2021 року, а провадження у справі №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відкрито Господарським судом Запорізької області 19 грудня 2022 року.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Відповідно до частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відтак, матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.».

Із вказаних в постанові Першого апеляційного господарського суду підстав Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2023 адміністративну справу № 200/12864/21 за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості передав до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Проте, Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20, в якій відступила від висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 стосовно розгляду у межах провадження у справі про банкрутство спорів за участі податкових органів та боржника - суб`єкта процедури банкрутства щодо визначення розміру податкового боргу як таких, що є майновими вимогами до боржника, на які спирався Донецький окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 30 січня 2023 року у даній справі № 200/12864/21.

Зважаючи на суб`єктний склад та предмет позову у даній справі № 200/12864/21, суд акцентує увагу, що у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала про правила та принципи визначення підсудності спорів адміністративної юрисдикції за участі боржника, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, в цілому, зазначивши зокрема наступне:

« 66. Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

67. Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

68. Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

69. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

70. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

71. Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

72. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

73. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

74. Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

75. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

76. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

77. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.».

Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ (п.95 постанови від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20). Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції (п.98 цієї постанови).

Правові висновки, сформульовані в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, Велика Палата Верховного Суду підкріпила з прийняттям постанови від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22), зауваживши, що правила визначення юрисдикції регламентуються виключно базовими процесуальними кодексами - ГПК України, ЦПК України, КАС України, а не будь-якими іншими кодифікованими актами, у тому числі з процедурних питань (п.54 постанови). Особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються КУзПБ. При цьому КУзПБ не можна розглядати з точки зору розширення господарської юрисдикції на певні категорії спорів, щодо яких встановлено виняток пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, що розглядаються у межах справ про банкрутство, оскільки саме ГПК України визначається юрисдикція господарських справ, КУзПБ встановлюється не юрисдикція справ, а особливості порядку та процедури розгляду лише певної категорії спорів у межах господарської юрисдикції, визначеної статтею 20 ГПК України (п.70 постанови). Юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства (п.81 постанови).

З огляду на викладене та спираючись на актуальні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які на цей час підлягають застосуванню, на відміну від тих, які застосовані Першим апеляційним адміністративним судом з прийняттям постанови від 16.03.2023 у даній справі № 200/12864/21 та як наслідок Донецьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 17.04.2023 у цій справі, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу № 200/12864/21 до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки розгляд справи за заявленим адміністративним позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча», не зважаючи на здійснення відносно останнього провадження у справі про банкрутство, відноситься виключно до юрисдикції адміністративного суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що не залишені поза увагою приписи п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, згідно з якими господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд врахував, що позов був поданий ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з дотриманням правил юрисдикції та підсудності до Донецького окружного адміністративного суду (не на розгляд господарського суду в межах справи про банкрутство), і безпосередньо адміністративний суд передав справу на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що наразі не узгоджується з актуальною судовою практикою, сформованою Великою Палатою Верховного Суду.

Матеріали справи підлягають надсиланню не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу № 200/12864/21 за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної митної служби України в особі Донецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості направити до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду відповідно до встановленої юрисдикції адміністративного суду.

Копії ухвали надіслати сторонам/представникам, розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді/до кабінетів Електронного суду.

Ухвала господарського суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко