Ухвала

від 29.01.2024 по справі 910/20058/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/20058/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінформ»

про стягнення 73.128,35 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінформ» про стягнення 73.128,35 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 330633-01 від 06.11.2018 відповідачем у період з лютого 2021 року по вересень 2023 року спожито теплову енергію, проте всупереч умовам договору не здійснено своєчасну її оплату, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 73.128,35 грн, з яких 48.076,82 грн основного боргу, 21.522,42 грн інфляційних втрат та 3.529,11 грн 3% річних.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 автоматичний розподіл даної позовної заяви не відбувся.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Яковенко А.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/204/24 від 11.01.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20058/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.01.2024 було направлено відповідачу 19.01.2024 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0600080029788 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Академіка Філатова, 10-А, офіс 3/26, м. Київ, 01042, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2023 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 18.01.2024, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 23.01.2024, що підтверджується наявною у справі роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-кодом № 0600080029788, а отже відповідач має подати відзив на позов у строк до 07.02.2024 включно.

26.01.2024 від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд: 1) зобов`язати позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу відповідача: вул. Дмитрівська, 17-А, м. Київ, 01054 або безпосередньо вручити відповідачу; 2) встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення йому позовної заяви для подачі відзиву на неї; 3) розглянути справи за правилами загального позовного провадження; відповідач бажає брати участь у судових засіданнях суду для чого просить повідомляти відповідача про час та місце розгляду справи для забезпечення участі в судових засіданнях адвоката відповідача.

Суд розглянувши вказану заяву відповідача відзначає наступне

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Позивачем, на виконання зазначених норм, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано список згрупованих відправлень, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з трек-кодом № 0505143295715 від 27.12.2023.

Зі списку згрупованих відправлень та опису вкладення у цінний лист № 0505143295715 від 27.12.2023 вбачається, що копію позовної заяви та додані до неї документи надіслано відповідачу на його юридичну адресу: вул. Дмитрівська, 17-А, м. Київ, 01054.

Отже, в матеріалах справи № 910/20058/23 містяться належні докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Більш того, з роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет вбачається, що поштове відправлення № 0505143295715 не вручено адресату та 12.01.2024 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на викладене та те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено необхідність подачі доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не доказів її вручення відповідачу, заява відповідача в частині зобов`язання позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу відповідача: вул. Дмитрівська, 17-А, м. Київ, 01054 або безпосередньо вручити відповідачу задоволенню не підлягає.

Суд відзначає, що строк подачі відзиву у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України пов`язаний з моментом отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, та не залежить від факту отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів від позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.01.2024 відповідачем отримано 23.01.2024, а тому відповідач має достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву у встановлений строк.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінформ» в частині встановлення відповідачу строку у 15 днів з дня вручення йому позовної заяви для подачі відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на ціну позову та незначну складність справи, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Переданий на вирішення суду спір входить до переліку, встановленого ч. 5 ст. 12 вказаного Кодексу для розгляду справи, що розглядаються виключно в порядку спрощеного позовного провадження, та виклюється можливість застосування ст. 250 Господарського процесуального кодексу України в частині переведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи № 910/20058/23 в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частина 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на відсутність обох умов, заява відповідача про розгляд справи № 910/20058/23 в судовому засіданні з повідомленням відповідачу часу та місця розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 247, 250, 252, ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінформ» відмовити повністю.

2. Ухвала набрала чинності 29.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова