Ухвала

від 29.01.2024 по справі 504/3435/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3803/24

Справа № 504/3435/17

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриценко Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 06 листопада 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Разом з тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Адвокат Гриценко В.Є., діючий від імені ОСОБА_1 , посилається на те, що У ОСОБА_1 скрутний матеріальний стан, вона на даний час не є працевлаштованою, являється пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , зазначена сума судового збору є значною, апелянт не має змоги сплатити одним платежем зазначену суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови: 1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі вищевказаного, вивчивши заявлене клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи матеріальний стан сторони, вважаю необхідним його задовольнити, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та належних і допустимих доказах, а також забезпечить право особи на доступ до правосуддя.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні присутній не був, відповідачка отримала копію рішення 04.10.2023 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на вказані обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Гриценко Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції;ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Гриценко Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 15464,51 грн. до ухвалення рішення у справі.

Заяву адвоката Гриценко Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Гриценко Віталію Євгеновичу, діючому від імені ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриценко Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 11.04.2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова