Ухвала

від 29.01.2024 по справі 2-227/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-227/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

29 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі №2-227/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2023 року.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із приписами ч.1 ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення було ухвалено суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, тому з цих підстав заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. необхідно задовольнити.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №2-227/11 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді