Постанова

від 14.02.2024 по справі 2-227/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-227/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільну справу№2-227/11 за заявою ОСОБА_1 про визнаннявиконавчогодокументатаким,щонепідлягає виконаннюуцивільнійсправі запозовомПАТ«Банк Форум»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягненнязаборгованостіза кредитнимдоговоромза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуКорольовського районногосуду м.Житомира від07листопада 2023року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив визнати виконавчий лист №2-227/11, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 24 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 04.03.2008 між ним та акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір №0025/08/52-N та договір іпотеки ВКІ №503641 на загальну суму 200 000 дол. США, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №4797. 19 грудня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. здійснено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно згідно вказаного вище договору іпотеки, та задоволено вимоги кредитора - АКБ«Форум»в сумі 216 455,02 дол. США, що становить 1 705 405,81 грн. 16 лютого 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира по справі №2-227/11 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ«Банк Форум»та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 1876 061,92 грн, що є еквівалентним 236 279,84 доларів США та 1 820,00 грн судових витрат. 24 травня 2011 року на підставі зазначеного вище рішення видано виконавчий лист, який ПАТ«Банк Форум»11 липня 2011 року пред`явило на виконання до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції на підставі заяви ПАТ«Банк Форум» від 11 серпня 2016 року щодо виконання виконавчого напису №22080 від 19.12.2008 було відкрито виконавче провадження №51930087, яке в подальшому закінчено постановою від 21 грудня 2020 року на підставі заяви стягувача про бажання придбати предмет іпотеки. Крім того, правонаступник стягувача - ТОВФінансова компанія«Веста» 07 жовтня 2020 року подало до Корольовського ВДВС у м.Житомирі заяву про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі якої, 21 грудня 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 01 березня 2021 року виконавчий лист №2-227/11 було повторно пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №64669705. Разом з тим, виконавчий лист №2-227/11 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ч.4ст.36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Ухвалою Корольовського районногосуду м.Житомира від07листопада 2023року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист №2-227/11 таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню було додано акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.04.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2020 року. Таким чином, фактом, що підтверджує позасудове врегулювання спору у даному випадку є складання Корльовським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Хмельницький) акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.04.2020 та постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що повністю погасив заборгованість за кредитним договором №0025/08/52-N. А тому, оскаржувана ухвала постановлена при неповному встановленні обставин справи, судом не було враховано докази надані заявником, ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним баком «Форум»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0025/08/52-N, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у сумі 200 000,00 доларів США зі строком повернення - 13 березня 2033 року. Цього дня між Акціонерним комерційним баком «Форум»та ОСОБА_1 було укладено договір на забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з кредитного договору №0025/08/52-N від 14.03.2008 та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 500 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з кадастровим номером 1810136600:01:007:0029. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною та погоджена в розмірі 1228160 грн.

За змістом п.2.3 договору, якщо суми, вирученої від реалізації предмета іпотеки, буде недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця.

Зобов`язання, забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування наданим кредитом сплачені, можливі неустойки та витрати за кредитним договором погашені.

За змістом п.3.4.7 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна, якщо суми, вирученої від реалізації предмета іпотеки, буде недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

19 грудня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено виконавчий напис №22080, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходяться за адресою: проїзд Галичський, м. Житомир, які належать на праві власності ОСОБА_1 , та які на підставі іпотечного договору від 14.03.2008 за №4797 передані в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Форум». За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку та земельної ділянки запропоновано задовольнити вимоги АКБ «Форум»в сумі, яка дорівнює 216455 доларів США 02 центів, що становить 1705405 грн 81 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2011 року у цивільній справі №2-227/11 задоволено позов ПАТ«Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 876 061 грн 92 коп., що є еквівалентною 236 279,84 доларам США, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 1577359,20 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 118724,59 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 98533,01 грн; пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 81 1445,10 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 16.03.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту завершення позасудового врегулювання шляхом державної реєстрації права власності предметів іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 500 кв.м. з кадастровим номером 1810136600:01:007:0029, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - за іпотекодержателем. Отже, твердження боржника ОСОБА_1 про те, що відбулось завершення позасудового врегулювання у відповідності дост.36 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" позбавлено права пред`являти наступні вимоги щодо виконання основного зобов`язання за кредитним договором є необґрунтованим. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що боржником повністю погашено заборгованість за кредитним договором №0025/08/52-N, згідно рішення суду від 16.02.2011 на підставі виконавчого листа №2-227/11 в сумі 1 876 061,92 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України,статті 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннямист. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У постанові від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17 Верховний Суд зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Виходячи з вищевикладеного, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі посилався на ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до частини першоїст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК Українивизначено, щозобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина першастатті 510 ЦК України).

Згідно ч.1ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. від 15.07.2011 відкрито виконавче провадження ВП №27689380 з примусового виконання виконавчого листа №2-227/11 виданого 24.05.2011 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ«Банк Форум»- 1 877 881,92 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.В. від 08 лютого 2013 року, зупинено виконавче провадження ВП №27689380.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Галіцької М.Ю. від 12.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51930087 з виконання виконавчого напису №22080 від 19.12.2008 щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської О.В., винесеної 14.04.2017 в межах виконавчого провадження ВП №51930087 вбачається, що виконавче провадження №51930087 з примусового виконання виконавчого напису №22080 від 19.12.2008 приєднано до зведеного виконавчого провадження №31820207.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової О.В. від 29.11.2016 поновлено виконавче провадження ВП №27689380.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 cерпня 2019 року у справі №2-227/11 замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Корольовського районного суду від 16.02.2011, по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія " Веста".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №22080 (категорія 114000000) замінено сторону у виконавчому провадженніПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВФінансова компанія«Інвестохіллс Веста» щодо виконання виконавчого напису вчиненого 19.12.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №22080.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р.В. від 21.12.2020, в межах виконавчого провадження ВП №27689380, за заявою ТОВ Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста»виконавчий лист №2-227/11, виданий 24.05.2011, повернуто стягувачу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.04.2020, виданого головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкачем Р.В. в межах виконавчого провадження ВП №27689380, а також копій протоколів №466558 та №472282 проведення електронних торгів вбачається, що житловий будинок та земельна ділянка загальною площею 500 кв.м. з кадастровим номером 1810136600:01:007:0029, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та перебувають в іпотеці ТОВФінансова Компанія«Веста», двічі виставлялись на електронні торги ДПСетам, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно вищевказаного акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.04.2020, іпотекодержательТОВФінансова компанія«Веста»залишило за собою предмет іпотеки, відповідно до протоколу №472282 від 02.04.2020, за початковою ціною 698 800,00 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до вимог ст.49 Закону України«Про іпотеку».

21 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження №51930087 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкачем Р.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №22080 виданого 19.12.2008 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 01 березня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП №64669705 з примусового виконання виконавчого листа №2-227/11 виданого 24.05.2011 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ«Банк Форум» (згідно ухвали від 06.08.2019 замінено сторону на ТОВФК«Інвестохіллс Веста») заборгованості за договором кредиту в сумі 1876 061,92 грн, що еквівалентно 236 279,89 доларів США, та 1820,00 грн судових витрат, щодо боржника ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором №0025/08/52-N, яка визначена рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2011 в сумі 1 876 061,92 грн.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що ціна предмета іпотеки, яку іпотекодержатель ТОВФК «Інвестохіллс Веста» залишив собі складає 698 800,00 грн, натомість сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-227/11 складає 1 876 061,92 грн.

Колегія суддівпідкреслює,що судоверішення прозадоволення вимогкредитора,яке невиконане боржником,не припиняєзобов`язальнихправовідносин сторін.

Також,колегія суддівзвертає увагуна те,що закінченнявиконавчого провадженняз виконаннявиконавчого напису№22080виданого 19.12.2008року не скасовує обов`язку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2011 року, яке є чинним.

Оскільки за рахунок предмета іпотеки боржником не була повністю погашена заборгованість у розмірі 1 876 061,92 грн, то ТОВФК«Інвестохіллс Веста» пред`явило до виконання виконавчий лист №2-227/11.

Суд першої інстанції правильно вважав, що наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , а зводяться до незгоди з судовим рішенням та власним тлумаченням норм права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України рішення суду, яке ухвалене у відповідності до норм процесуального і матеріального права, та у повній відповідності із встановленими обставинами справи не підлягає скасуванню чи зміні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовськогорайонного судум.Житомира від07листопада 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді