Ухвала

від 24.01.2024 по справі 758/14072/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2024 року місто Київ

Справа № 758/14072/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6646/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року (ухвалено у складі судді Захарчук С. С., інформації щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість», третя особа: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано наказ генерального директора КП «Поділ-Нерухомість» Матеїча П. В. №_7/1-к_ від 03 липня 2018 року «Про звільнення заступника генерального директора ОСОБА_1 » незаконним.

Стягнуто з Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на користь ОСОБА_1 39 060 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят) грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» - Гнатюк Тетяна Василівна 04 січня 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що копію такого рішення отримав 05 грудня 2023 року від Департаменту промисловості та розвитку підприємства, яким в свою чергу рішення було отримане 04 грудня 2023 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Оскаржуване рішення було ухвалене 08 серпня 2023 року. Позивач стверджує, що копію такого рішення ним вперше було отримане 05 грудня 2023 року від третьої особи. Однак, проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд встановив, що відповідно до Довідки про доставку електронного листа оскаржуване рішення було надіслано та доставлено до електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» 10 жовтня 2023 року. Ця електронна адреса належить скаржнику КП «Поділ-Нерухомість» і відповідно до адреси, зазначеної у апеляційній скарзі, вона не змінювалась.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 272 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент відправлення сторонам оскаржуваного рішення), днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Враховуючи, що оскаржуване рішення було доставлено до електронної скриньки скаржника 10 жовтня 2023 року КП «Поділ-Нерухомість» мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була б подана до 9 листопада 2023 року. Однак апеляційна скарга була подана 04 січня 2024 року.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Однак скаржником не заявлені поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також скаржником доказів сплати судового збору не надано, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору не подавалось.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсотка ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімумів.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановить 1762 грн 00 к.

Враховуючи, що КП «Поділ Нерухомості» оскаржує 1 немайнову вимогу та 1 майнові вимогу, то при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2 114,40 грн (704,80х2х150%)

Таким чином, КП «Поділ Нерухомості» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 114 грн. 40 к.на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не подасть докази сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарженняабо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Желепа О.В.