Ухвала

від 21.02.2024 по справі 758/14072/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2024 року місто Київ

Справа №758/14072/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6646/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року (ухвалено у складі судді Захарчук С. С., інформації щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість», третя особа: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано наказ генерального директора КП «Поділ-Нерухомість» Матеїча П. В. №_7/1-к_ від 03 липня 2018 року «Про звільнення заступника генерального директора ОСОБА_1 » незаконним.

Стягнуто з Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на користь ОСОБА_1 39 060 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят) грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» - Гнатюк Тетяна Василівна 04 січня 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15 лютого 2024 року на усунення недоліків до Київського апеляційного суду надійшло клопотання КП «Поділ-Нерухомість», яким просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що згідно відповідні КП «Поділ-Нерухомість» на адвокатській запит зазначено, що оскаржуване рішення було отримано директором відповідача ОСОБА_2 05.12.2023 року від третьої особи через систему електронного документообігу АСКОД. Також директор ствердив, що 10 жовтня 2023 року відповідач оскаржуване рішення від суду на електронну пошту не отримував.

Також зазначає, що з відповіді на адвокатській запит до третьої особи вбачається, що копія рішення надійшла на адресу третьої особи 04.12.2023 року, після чого вона була направлена до КП «Поділ-Нерухомість».

Зазначає, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 05.12.2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Оскаржуване рішення ухвалене 08 серпня 2023 року. До клопотання про поновлення строку представником відповідача було додано скріншоти з електронної скриньки, довідку із системи електронного документообігу АСКОД, з якої вбачається отримання Департаментом оскаржуваного рішення 04.12.2023 року, яке вподальшому було скеровано відповідачу. Апеляційну скаргу було подано 04 січня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Також до клопотання було додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Поділ-Нерухомість» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді