Постанова

від 24.01.2024 по справі 746/228/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/228/23

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/333/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року (місце ухвалення смт Срібне) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

зобов`язати СТОВ «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району, що здійснена на підставі додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди б/н від 30.12.2011, між СТОВ «Батьківщина» і ОСОБА_1 та проведена реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19787415 від 03.03.2015, ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що перешкодою у користуванні земельною ділянкою є спірна додаткова угода до договору, яку позивач не погоджував і не підписував.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04.10.2023 клопотання позивача задоволено, призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою підписана додаткова угода №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, що укладений між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району?

- чи однією особою зроблений підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 та на додатковій угоді №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011?

23.11.2023 до суду першої інстанції від експертної установи надійшло клопотання експерта про витребування документів для проведення експертизи та уточнення питань, які поставлені на розгляд експерта.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 клопотання експерта задоволено, крім іншого:

зобов`язано СТОВ «Батьківщина» надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099;

зобов`язано СТОВ «Батьківщина» надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099.

Запитання №1 викласти в наступній редакції: «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою підписана додаткова угода №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, що укладений між ОСОБА_1 і СТОВ Батьківщина про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району» в графі «Реквізити та підписи сторін Орендодавець».

Запитання №2 викласти в наступній редакції: «Чи однією особою зроблені два підписи від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 року в графі «Реквізити та підписи сторін Орендодавець» та на додатковій угоді №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 року в графі «Реквізити та підписи сторін Орендодавець?»

Зобов`язано ОСОБА_1 надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи документи з достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_1 - не менше ніж у 20-ти різнохарактерних документах, які за роками виконання наближені до досліджуваних (2011 та 2016 роки). Такими документами можуть бути: заяви, квитанції, абонентські книжки, банківські або комунальні договори, листівки, записники, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 представник СТОВ «Батьківщина» Карпенко В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для подальшого розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду апелянт посилається на те, що 08.08.2023 ухвалою суду було витребувано у СТОВ «Батьківщина» оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району та належить на праві власності ОСОБА_1 , та додаткової угоди №1 від 10.12.2016 до вказаного договору.

Проте СТОВ «Батьківщина» повідомила, що виконати дану ухвалу суду не вбачається можливим, оскільки договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7425155400:05:001:0497 між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_1 не укладався.

06.10.2023 ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Проте цього ж дня від представника позивача до суду було подано клопотання про витребування у СТОВ «Батьківщина» оригінал додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі від 30.12.2011 та оригінал договору оренди землі від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099.

Вказане клопотання не було розглянуте судом, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду чи про відмову чи про задоволення.

За доводами скарги клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Тобто позивачем разом з позовною заявою. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Апелянт посилається, що 06.10.2023 представник позивача подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого нормами ЦПК строком та без клопотання про його поновлення, на підставі чого представником СТОВ «Батьківщина» було заявлено про порушення процесуальних норм при поданні клопотання зі сторони позивача в зв`язку з чим просив суд залишити його без розгляду, проте суд повторно не розглянув клопотання позивача, а просто зобов`язав відповідача надати до суду документи порушивши баланс доказування та надавши перевагу позивачу фактично з власної ініціативи виніс ухвалу про зобов`язання надати докази.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Батьківщина» про усунення перешкод у користуванні майном.

У позові позивач просив:

зобов`язати СТОВ «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району, що здійснена на підставі додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди б/н від 30.12.2011, між СТОВ «Батьківщина» і ОСОБА_1 та проведена реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19787415 від 04.03.2015, ОСОБА_2 .

Крім цього позивач просив витребувати у СТОВ «Батьківщина» оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району та належить на праві власності ОСОБА_1 , та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до вказаного договору;

витребувати у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Срібнянської селищної ради Логоша Т.В., скан.копію додаткової угоди №1 від 10.12.2016 до договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

витребувати у Прилуцької районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0497 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19787415 від 04.03.2015, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області (а.с. 1-3).

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 10-00 годин на 27.06.2023 (а.с. 19-21).

27.06.2023 ухвалою суду підготовче засідання у справі було відкладено до 11-00 годин 17.07.2023 (а.с. 31-32).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 справу передано іншому судді (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 13.07.2023 цивільну справу прийнято до провадження, призначено до підготовчого засідання на 08.08.2023 на 11-00 годин (а.с. 61).

08.08.2023 підготовче судове засідання у справі відкладено на 11-00 годин 06.09.2023, та витребувано документи, які просив позивач у позовній заяві (а.с. 72-73).

Згідно відповіді Срібнянської селищної ради вбачається, що речове право на земельну ділянку за кадастровим номером 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Срібнянської селищної ради та належить на праві власності ОСОБА_1 , не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в зв`язку з чим неможливо надати запитувану інформацію (а.с. 79).

Згідно відповіді СТОВ «Батьківщина», договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7425155400:05:001:0497 між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_1 не укладався (а.с. 80).

06.09.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 11-00 годин 04.10.2023 (а.с. 96).

07.09.2023 представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила:

зобов`язати СТОВ «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району, що здійснена на підставі додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди б/н від 30.12.2011, між СТОВ «Батьківщина» і ОСОБА_1 та проведена реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19787415 від 03.03.2015, ОСОБА_2 (а.с. 99-101).

Разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд та вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою підписана додаткова угода №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, що укладений між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району?

- чи однією особою зроблений підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 та на додатковій угоді №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011?

Для проведення експертизи позивач просив витребувати у СТОВ «Батьківщина» оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки, кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до вказаного договору;

у Прилуцької районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19787415 від 03.03.2015, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області (а.с. 103).

04.10.2023 ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області клопотання сторони позивача задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою підписана додаткова угода №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, що укладений між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району?

- чи однією особою зроблений підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 та на додатковій угоді №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011?

Крім іншого, ухвалою вирішено надати в розпорядження експерта оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі б/н від 30.12.2011 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» (а.с. 113-114).

05.10.2023 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в обґрунтування посилалась на те, що витребувані вказаною вище ухвалою суду оригінал договору оренди та додаткової угоди знаходяться у відповідача, у зв`язку з чим просила з метою проведення експертизи витребувати у СТОВ «Батьківщина» оригінали вказаних документів (а.с. 118).

Як вбачається з листа від 01.11.2023 СТОВ «Батьківщина» повідомило Срібнянський районний суд Чернігівської області про те, що виконати ухвалу суду від 08.08.2023 не вбачається можливим оскільки договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7425155400:05:001:0497 між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_1 не укладався, разом з тим, зазначає, що 04.10.2023 по справі призначено почеркознавчу експертизу та клопотання позивача від 06.10.2023 про витребування договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 та додаткової угоди №1 від 10.12.2016 до вказаного договору не розглянуто судом, тому СТОВ «Батьківщина» направило на адресу суду копії вказаних документів (а.с. 135-139).

23.11.2023 до суду першої інстанції від експертної установи надійшло клопотання експерта про витребування документів для проведення експертизи та уточнення питань, які поставлені на розгляд експерта (а.с. 140-143).

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 клопотання експерта задоволено, крім іншого:

зобов`язано СТОВ «Батьківщина» надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099;

зобов`язано СТОВ «Батьківщина» надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099.

Запитання №1 викласти в наступній редакції: «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою підписана додаткова угода №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, що укладений між ОСОБА_1 і СТОВ Батьківщина про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району» в графі «Реквізити та підписи сторін Орендодавець».

Запитання №2 викласти в наступній редакції: «Чи однією особою зроблені два підписи від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 року в графі «Реквізити та підписи сторін Орендодавець» та на додатковій угоді №1 від 10.12.2016 до договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011 року в графі «Реквізити та підписи сторін Орендодавець?»

Зобов`язано ОСОБА_1 надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи документи з достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_1 - не менше ніж у 20-ти різнохарактерних документах, які за роками виконання наближені до досліджуваних (2011 та 2016 роки). Такими документами можуть бути: заяви, квитанції, абонентські книжки, банківські або комунальні договори, листівки, записники, тощо.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції посилаючись на ст. 107 ЦПК України прийшов до висновку, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів.

З висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша - третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3, 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у травні 2023 року, у якому крім позовних вимог просив витребувати оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, що знаходиться на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району та належить на праві власності ОСОБА_1 , та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до вказаного договору.

02.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 10-00 годин на 27.06.2023. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось неодноразово.

07.09.2023 представник позивача (під час підготовчого судового засідання) подала до суду уточнену позовну заяву та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також, крім іншого, просила витребувати у СТОВ «Батьківщина» оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки, кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до вказаного договору.

04.10.2023 ухвалою суду клопотання сторони позивача задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, та вирішено надати в розпорядження експерта оригінал договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі б/н від 30.12.2011 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина».

05.10.2023 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в обґрунтування посилалась на те, що витребувані вказаною вище ухвалою суду оригінал договору оренди та додаткової угоди знаходяться у відповідача, у зв`язку з чим просила з метою проведення експертизи витребувати у СТОВ «Батьківщина» оригінали вказаних документів (а.с. 118).

23.11.2023 до суду першої інстанції від експертної установи надійшло клопотання експерта про витребування документів для проведення експертизи та уточнення питань, які поставлені на розгляд експерта (а.с. 140-143).

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 клопотання експерта задоволено.

З урахуванням викладеного вище, вбачається, що звертаючись у травні 2023 до суду з позовом позивач обґрунтовував позовні вимоги посилаючись на наявність оригіналу договору оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0497, разом з тим, під час підготовчого судового засідання стороною позивача 07.09.2023 було уточнено позовні вимоги з посиланням на договір оренди б/н від 30.12.2011 земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0099, та ухвалою суду від 04.10.2023 вирішено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи з приводу підписання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7425155400:05:001:0099 та додаткової угоди.

Відповідно до матеріалів справи, 06.10.2023 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в обґрунтування посилалась на те, що витребувані ухвалою суду оригінал договору оренди та додаткової угоди знаходяться у відповідача, у зв`язку з чим просила з метою проведення експертизи витребувати у СТОВ «Батьківщина» оригінали вказаних документів, та крім того, 23.11.2023 до суду першої інстанції від експертної установи надійшло клопотання експерта про витребування документів для проведення експертизи та уточнення питань, які поставлені на розгляд експерта.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 клопотання експерта задоволено, уточнено запитання, а також:

зобов`язано СТОВ «Батьківщина» надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099;

зобов`язано СТОВ «Батьківщина» надати Срібнянському районному суду Чернігівської області в строк до 22.12.2023 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га., кадастровий номер 7425155400:05:001:0099.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання експерта від 14.11.2023 (а.с. 140-143) у судовому засіданні 12.12.2023 було також оголошено клопотання представника позивача від 11.12.2023, яке подано у зв`язку з клопотанням експерта та яке фактично дублює клопотання експерта, отже доводи апелянта, що клопотання представника позивача подане з пропуском встановленого нормами ЦПК строку та без клопотання про його поновлення, що є порушенням норм процесуального права, є довільним тлумаченням норм ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції було озвучено вказані клопотання під час судового засідання 12.12.2023 (а.с. 153-158), надано час на ознайомлення у електронному суді представнику відповідача ОСОБА_3 , відповідно заслухано його думку та вирішено ухвалою від 12.12.2023, з врахуванням наведеного доводи, що клопотання не було розглянуте судом, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду чи про відмову чи про задоволення, спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, оскільки позивачем було подано уточнену позовну заяву (а.с. 99-104), в якій зазначено правильно кадастровий номер земельної ділянки, яка є предметом спору, належним чином вирішення клопотання експерта щодо витребування оригіналів досліджуваних документів, після заслуховування думки представника відповідача, доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильного висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Не обґрунтованими є і посилання, що витребування оригіналів договору оренди земельної ділянки б/н від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки та додаткової угоди № 1 від 10.12.2016 до договору оренди землі від 30.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» про оренду земельної ділянки, площею 3,97 га, кадастровий номер 7425155400:05:001:0099, порушує принцип змагальності, оскільки суд першої інстанції відповідності до вимог ч. 1, 4 ст 104, ч. 1 ст. 107 ЦПК вчиняв дії для забезпечення виконання клопотання експерта щодо надання доказів, необхідних для проведення експертизи, що не порушує принципу змагальності.

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності спростування доводів відповідача, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про обставини, за яких підставами для скасування ухвали про призначення експертизи та зазначення в прохальній частині про направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції, є лише посилання на порушення норм процесуального права при вирішенні клопотання про витребування доказів, проте не місить доводів щодо відсутності підстав для призначення експертизи з врахуванням заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заявник за подачу апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, апелянтом було надано квитанцію на суму 536,80 грн, проте у зв`язку з недоплатою судового збору в розмірі 1 610, 40 грн ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху. В наданий судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду справи працівниками апеляційного суду здійснювалась перевірка щодо зарахування судового збору та було виявлено, що згідно даних комп`ютерної програми «Д-3» автоматизованої системи документообігу Чернігівського апеляційного суду в ОСК-19 на цивільну справу № 746/228/23 у розділі 16.1 судовий збір відсутня інформація з Казначейства про підтвердження сплати судового збору на суму 536,80 грн (а.с. 201, 202).

З урахуванням викладеного вище, зі СТОВ «Батьківщина» на користь держави слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» залишити без задоволення.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Калюжинці, 51, код ЄДРПОУ 30875436) на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2024.

Головуючий Судді: