Ухвала

від 30.01.2024 по справі 187/107/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/107/24

1-кс/0187/23/24

УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041520000384 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 КК України,

Встановив:

19.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному № 12023041520000384 від 14.12.2023 щодо ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Справа передана для розгляду судді ОСОБА_2 .

29.01.2024 суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід від участі в розгляді даної справи, у зв`язку із тим, що він приймав участь в даній справі під час досудового розслідування, як слідчий суддя. Тож, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, а саме пряму заборону брати участь у розгляді даної справи, вважає вірним заявити собі самовідвід, тому справу передав до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За приписами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_2 приймав участь в даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя.

З огляду на пряму заборону брати участь у розгляді справи судді, який приймав участь в справі під час досудового розслідування, суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінальної справи № 187/107/24 кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041520000384 від 14.12.2023, щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Справу № 187/107/24 (кримінальне провадження № 12023041520000384) передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1