Ухвала
від 05.02.2024 по справі 187/107/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/107/24

1-кс/0187/26/24

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12023041520000384 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

9.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041520000384 від 14.12.2023, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Після заявлених самовідводів у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, головуючим суддею обрано ОСОБА_3 .

Однак, 01.02.2024 суддя ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, заявив собі самовідвід від участі в розгляді даної справи, у зв`язку із тим, що він приймав участь в даній справі під час досудового розслідування, як слідчий суддя. Справу передав до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню через наступне.

Стаття 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні . Так у її ч. 1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України)

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 12023041520000384 під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №12023041520000384, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041520000384 від 14.12.2023, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СудПетриківський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення05.02.2024
Оприлюднено06.02.2024
Номер документу116743920
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —187/107/24

Ухвала від 19.03.2024

Кримінальне

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Бабічева Л. П.

Ухвала від 07.03.2024

Кримінальне

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Бабічева Л. П.

Ухвала від 22.02.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Кононенко О. М.

Ухвала від 05.02.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 01.02.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 01.02.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Говоруха В. О.

Ухвала від 30.01.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Соловйов І. М.

Ухвала від 29.01.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 24.01.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

Ухвала від 23.01.2024

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Караул О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні