Рішення

від 10.01.2024 по справі 373/918/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/918/23

Номер провадження 2/373/38/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-808» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М., звернувся до суду з уточненими вимогами: усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073 площею 0,9500 га шляхом визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації №1229 від 08.12.2010, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ОСОБА_2 під розміщення риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та надано земельну ділянку водного фонду площею 0,9500 га в довгострокову оренду; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.02.2011, що укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3223388200:02:015:0073 площею 0,9500 га для рибогосподарських потреб на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; скасувати рішення державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С.В. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки індексний номер 46395336 від 10.04.2019; визнати недійсним рішення Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області №1046 від 26.11.2021 «Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки», в частині щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав речового права (права комунальної власності) Циблівської сільської ради Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073, площею 0,9500 га; скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Циблівської сільської ради Бондар Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №61982527 від 01.12.2021; усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073 площею 0,9500 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073; стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073 відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», її було незаконно відчужено та змінено її цільове призначення.

При цьому, вказується про набуття права постійного користування землями, до яких входить спірна земельна ділянка, КСП ім. Шевченка 27.06.1995, про що видано Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КВ №002231 від 21.03.1996. Зазначається, що земельна ділянка № НОМЕР_1 , на якій розташовані лісові масиви, займає площу 192,2 га. У 2000 році Циблівська сільська рада народних депутатів висловила згоду щодо передачі лісового фонду в Переяслав-Хмельницький міжгосподарський лісгосп (який після створення отримав назву ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», яку надалі змінено на ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»), а 27.04.2000 Переяслав-Хмельницька районна рада прийняла рішення про передачу лісів 4894 га реформованих сільськогосподарських підприємств у постійне користування Переяслав-Хмельницькому міжгосподарському лісгоспу асоціації «Київагроліс». У 2001 році створено Державний Агролісгосп на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та цього ж року було розроблено матеріали лісовпорядкування цьому лісгоспу. При цьому, до складу Майстерської дільниці № 1 входять серед інших землі лісового фонду на території Циблівської сільської ради площею 333 га.

Спірна земельна ділянка знаходиться на землях лісогосподарського призначення та було відсутнє волевиявлення держави на її відчуження. Однак, відповідачами були видані оскаржувані розпорядчі акти та укладено спірний договір оренди, здійснені відповідні реєстрації.

Представниця Київської обласної державної адміністрації О.Константінова просила задовольнити позов у повному обсязі, зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у єдиному лісовому масиві, який знаходиться в постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» і погодження на зміну її цільового призначення та користувача держава не надавала.

Представниця Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на їх безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_3 у своїй заяві про зупинення провадження у справі та у поясненнях у судовому засіданні зазначила про підробку її підпису в оспорюваному договорі, про що було подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до поліції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою від 05.07.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

15.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області М. Пацкана.

22.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення Представниця Київської обласної державної адміністрації О.Константінової.

04.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

24.10.2023 до суду надійшло заперечення виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області М. Пацкана проти клопотання про зупинення провадження у справі.

03.11.2023 до суду надійшло клопотання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області М. Пацкана про уточнення анкетних даних відповідача.

Під час підготовчого провадження прокурорка Гречка Е.А. при обговоренні питань, визначених п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зазначила, що немає необхідності у залученні спеціаліста для дослідження доказів, оскільки вона самостійно зможе надати необхідні пояснення щодо доказів, доданих до позову.

Ухвалою суду від 08.11.2023 справу призначено до судового розгляду та замінено відповідачку у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.11.2023 постановлено витребувати в ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» оригінали проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області на 35-ти арк. та протоколи другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 на 42-х арк. Зазначені документи уповноважено отримати виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана.

Ухвалою суду від 07.12.2023 визнано обов`язковою явкою в судове засідання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М.Пацкана.

Судом досліджені докази та встановлено наступні обставини:

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 08.12.2010 №1229 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_2 , під розміщення риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Надано ОСОБА_2 на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 0,9500 га в довгострокову оренду, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, під розміщення риболовецького стану, копія розпорядження додана до позову.

У копії договору оренди землі від 11.02.2011 зазначено, що на підставі вищезазначеного розпорядження між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 предметом якого є земельна ділянка водного фонду, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, загальною площею 0,9500 га, для організації риболовецького стану, строком на 49 років. Зазначений договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, запис у Державному реєстрі земель від 10.03.2011 №322338824000004. Додатком цього договору визначено акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 11.02.2011, а також копія кадастрового плану земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати.

У копії договору суборенди землі від 20.12.2018 зазначено про те, що ОСОБА_2 надає у строкове платне користування вказану земельну ділянку ТОВ «Олімп-808», строком на 39 років, для розміщення риболовецького стану.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого 10.04.2019, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073, площею 0,95 га, для рибогосподарських потреб, що розташована на території Циблівської сільської ради, зареєстроване 08.04.2019 за ОСОБА_2 , на строк 49 років.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 24.07.2020 Голосіївським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), та копії паспорта № НОМЕР_3 від 26.08.2020, орган, що видав 8024, відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з копії рішення Циблівської сільської ради від 26.11.2021 №1046, сільська рада вирішила зареєструвати у Державному реєстрі речових прав речове право (право комунальної власності) Циблівської сільської ради Київської області на земельні ділянки, у тому числі й на ділянку з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073, площею 0,9500 га.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2023, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223388200:02:015:0073, площею 0,9500 га, для рибогосподарських потреб, що розташована на території Циблівської сільської ради, зареєстроване 26.11.2021 за №45392339, власник Циблівська сільська рада.

Також, дана інформація містить відомості про право оренди зазначеної земельної ділянки, яке зареєстроване 08.04.2019 №31109248, орендар ОСОБА_2 та право суборенди, яке зареєстроване 22.12.2020, орендар ТОВ «Олімп-808».

У копії поземельної книги відкритої 22.03.2019 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3223388200:02:015:0073 відсутні підпис посадової особи ОСОБА_5 , а також відтиск печатки, хоча містяться відмітки про те, що вони там мають бути проставлені.

Відповідно до інформації про земельну ділянку з відкритих даних земельного кадастру від 10.04.2023, ділянка № 3223388200:02:015:0073, площею 0,95 га, для рибогосподарських потреб та перебуває у комунальній власності.

Також позивачем надано Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.03.2023, де вказані аналогічні відомості.

Позивачем надано копію супровідного листа ВО «Укрдержліспроект» від 08.02.2022 №100, адресованого Київській обласній прокуратурі, та додані до нього фрагменти публічної кадастрової карти України з нанесеними межами Кварталу 23 та 24 ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» і межами його таксаційних відділів відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2001 та 2018 років та межами земельних ділянок згідно з поданими кадастровими номерами.

У копії листа ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» від 15.12.2021 №17 на адресу Бориспільської окружної прокуратури директор цього підприємства Цуканов О.А. повідомив, що актом прийому-передачі йому не передавались ніякі дозволи та погодження на вилучення з постійного користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земель лісового фонду у межах 29, 30 кварталу Майстерської дільниці №1, а відповідно до другої лісовпорядної документації це 23 та 24 квартали ДП «Переяслав-Хмельницького агролісгоспу», для подальшого використання для сільськогосподарських потреб, для сінокосіння, випасання худоби та для житлового будівництва у відповідності до вимог Земельного кодексу України стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073.

У копії листа Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2021 №04-48/2562 Бориспільській окружній прокуратурі повідомлено, що управління не надавало погодження на вилучення та зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073.

У копії листа Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 21.01.2022 Бориспільській окружній прокуратурі повідомлено, КОДА не інформувалась та не залучалась до передачі у власність та/або користування земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Циблівської сільської ради Бориспільського (Переяслав-Хмельницького) району з кадастровим номером 3223388200:02:015:0073.

До позову також додано копію витягу з проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу від 2002 року та копію протоколу другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 про розгляд проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області.

До позову додано копію Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №002231 від 21.03.1996 та плану зовнішніх меж до нього, з яких вбачається, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні КСП ім.Шевченка в межах ділянки 39 площею 192.2.

Рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від 18.09.2014 № 428-42-VI погоджено входження до меж села Циблі Переяслав-Хмельницького району земельних ділянок лісового фонду загальною площею 333,0 га.

До зазначеного рішення додано копію переліку земельних ділянок лісового фонду, погоджених для входження в межі села Циблі Переяслав-Хмельницького району, де зазначено загальну площу ділянок лісового фонду 333,0 га та її складові: №1 земельна ділянка лісового масиву площею 193,0 га; №2 земельна ділянка лісового масиву площею 140,0 га.

У листі Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації № 566/31.01/31.02.01/2023 від 30.06.2023 зазначено, що за період 2011-2023 роки розпорядження про передачу земельних ділянок лісогосподарського призначення ДП «Хмельницький агролісгосп», Переяслав-Хмельницькому міжгосподарському лісгоспу асоціації «Київагроліс», ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» на території Циблівської сільської ради, а також розпорядження про вилучення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з постійного користування КСП імені Шевченка, с.Циблі не видавались.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до положень ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 8Конституції Українипередбачено,що вУкраїні визнаєтьсяі дієпринцип верховенстваправа. КонституціяУкраїни маєнайвищу юридичнусилу.Закони таінші нормативно-правовіакти приймаютьсяна основіКонституції Україниі повиннівідповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 14Конституції Українипередбачено,що земляє основнимнаціональним багатством,що перебуваєпід особливоюохороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зч.1ст.4ЛК України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Статтею 5ЛК Українипередбачено,що до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, на яких розташовані полезахисні лісові смуги.

Віднесення земельних ділянок до складу земель лісогосподарського призначення здійснюється відповідно до земельного законодавства.

Згідно зіст.8ЛК України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Відповідно дост.9ЛК України укомунальній власностіперебувають лісив межахнаселених пунктів,крім лісів,що перебуваютьу державнійабо приватнійвласності. Укомунальній власностіможуть перебуватий іншіліси,набуті абовіднесені дооб`єктівкомунальної власностів установленомузаконом порядку. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України до здійснення державної реєстрації, але не пізніше 1 січня 2027 року, державними та комунальними лісогосподарськими підприємствами, іншими державними і комунальними підприємствами та установами права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, які надані їм у постійне користування до набрання чинності Земельним кодексом України, таке право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

Згідно зі ст. 48 («Матеріали лісовпорядкування») ЛК України у матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування.

Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування.

У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону.

Матеріали лісовпорядкування затверджуються в установленому порядку органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням відповідно з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Згідно зч.1,2ст.3ЗК Україниземельні відносинирегулюються КонституцієюУкраїни,цим Кодексом,а такожприйнятими відповіднодо нихнормативно-правовимиактами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Статтею 5 ЗК України передбачено, що земельне законодавствобазується натаких принципах: поєднанняособливостей використанняземлі яктериторіального базису,природного ресурсуі основногозасобу виробництва; забезпеченнярівності прававласності наземлю громадян,юридичних осіб,територіальних громадта держави; невтручаннядержави вздійснення громадянами,юридичними особамита територіальнимигромадами своїхправ щодоволодіння,користування ірозпорядження землею,крім випадків,передбачених законом; забезпеченняраціонального використаннята охорониземель; забезпеченнягарантій правна землю; пріоритету вимог екологічної безпеки.

Відповідно доп.«а» ст.8ЗК України(уредакції дожовтня 2021року)до повноваженьобласних раду галузіземельних відносинна територіїобласті належить розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад.

Пунктом «а»ст.10ЗК України(уредакції дожовтня 2021року)до повноваженьрайонних раду галузіземельних відносинна територіїрайону належить розпорядження землями на праві спільної власності відповідних територіальних громад.

Згідно зп.«а»,«б»,«в» ст.12ЗК України(уредакції дожовтня 2021року)до повноваженьсільських,селищних,міських раду галузіземельних відносинна територіїсіл,селищ,міст належить: розпорядженняземлями територіальнихгромад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 ст. 20 ЗК України (у редакції станом на 28.04.2007) передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Статтею 29 ЗК України (у редакції станом на 28.04.2007 та 08.12.2010) передбачено, що при ліквідації сільськогосподарських підприємств, установ та організацій переважне право на отримання земельних ділянок поруч з населеними пунктами мають власники земельних часток (паїв), які проживають у цих населених пунктах.

Місце розташування земельних ділянок визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування відповідн до землевпорядних проектів, які затверджуються зборами власників земельних часток (паїв).

Згідно зі ст. 30 ЗК України (у редакції станом на 28.04.2007 та 08.12.2010) при ліквідації сільськогосподарських підприємств несільськогосподарські угіддя, що перебували у їх власності, розподіляються відповідно до установчих документів цих підприємств або за згодою власників земельних часток (паїв). У разі недосягнення згоди це питання вирішується в судовому порядку.

Земельні ділянки державної і комунальної власності, які перебували у користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, що ліквідуються, включаються до земель запасу або передаються у власність чи користування відповідно до цього Кодексу.

Главою 22 ЗК України врегульовано питання припинення прав на землю.

Частинами 1,2,4,7,8ст.10ЦПК Українисуд прирозгляді справикерується принципомверховенства права. Судрозглядає справивідповідно доКонституції України,законів України,міжнародних договорів,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України. Судзастосовує іншіправові акти,прийняті відповідниморганом напідставі,в межахповноважень тау спосіб,що встановленіКонституцією тазаконами України. Судзастосовує прирозгляді справКонвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950року іпротоколи донеї,згоду наобов`язковість якихнадано ВерховноюРадою України,та практикуЄвропейського судуз правлюдини якджерело права. Уразі невідповідностіправового актаправовому актувищої юридичноїсили судзастосовує нормиправового актавищої юридичноїсили. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Згідно зч.1 4ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1,2ст.13ЦПК Українивизначено,що судрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті80ЦПК Українивизначено,що достатнімиє докази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зч.1,5-7ст.81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зч.4 6ст.95ЦПК Україникопії документіввважаються засвідчениминалежним чином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасниксправи підтверджуєвідповідність копіїписьмового доказуоригіналу,який знаходитьсяу нього,своїм підписоміз зазначеннямдати такогозасвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка судом аргументів сторін та доказів:

При оцінці аргументів сторін та доказів судом враховуються висновки, зроблені у постановах ВС від 01.03.2018 у справі № 911/2032/17, щодо застосування п.5 Прикінцевих положень ЛК України, відповідно до яких даний пункт Прикінцевих положень з`явився в Лісовому кодексі України лише з 29.03.2006, тобто, після виникнення спірних правовідносин, коли набрала чинності нова редакція Лісового кодексу України, а також, що для визнання планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування документами, що підтверджують право постійного користування земельними лісовими ділянками державними лісогосподарськими підприємствами, необхідно встановити факт, що ці землі раніше, до 29.03.2006 вже були надані цим підприємствам у постійне користування.

Судом враховується підхід, застосований ВС у постановах від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц щодо застосування стандарту доказування, відповідно до якого за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

При цьому, суд бере до уваги, що інститут вірогідності доказів, запроваджений у Господарському процесуальному кодексі України (ст. 79) 20.09.2019, є відмінним за інститут достатності доказів, що існував в господарському процесі до цього та на даний час передбачений приписами ст. 80 ЦПК України, оскільки останній не передбачає покладення обов`язку надання стороною доказів на спростування обставин, на які посилається інша сторона, крім випадків, визначених законом.

Позовна заява датована 24.05.2023 за № 51/1-880 вих. - 23 та засвідчена підписом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М.Пацкана. Письмові докази до позовної заяви додані у копіях, які завірені засвідчувальним написом прокурорки Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Е.А. Гречки 24.05.2023: «З оригіналом згідно. Прошито та пронумеровано 134 арк.» із проставленням її власноручного підпису та двох відтисків печаток «Для пакетів» Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури.

Зважаючи на засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, прокурор мав довести наявність обставин, на які він послався як підставу позову.

Зокрема, підлягає доказуванню те, що спірна земельна ділянка має цільове призначення (категорію) - землі лісогосподарського призначення, вона передана (перебувала) у користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» та/або Київської обласної державної адміністрації.

При цьому, судом враховується, що зміна предмету або підстав позову є правом позивача. Суд же, згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України, відповідно до викладеної в позові вимоги особи, яка звернулася до суду, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи.

Водночас, суду не надано будь-яких доказів, які б доводили твердження прокурора, зазначені у позовній заяві, щодо висловлення згоди Циблівською сільською радою 19.04.2000 щодо передачі лісового фонду в Переяслав-Хмельницький міжгосподарський лісгосп. Також не надано доказів того, що цей лісгосп після створення отримав назву ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», яку надалі змінено на ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

Не наданосудові також рішення Переяслав-Хмельницької районної ради від 27.04.2000 № 160-ХІ-ХХІІІ; розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА № 152 від 26.03.2001; науково-технічної документації по виготовленню державних актів на право колективної власності та постійного користування землею КСП ім. Шевченка Переяслав-Хмельницького району Київської області; пояснювальної записки до цієї документації; рішення Циблівської сільської ради народних депутатів від 27.06.1995 (відповідно до якого у постійне користування КСП ім. Шевченка передано 403,7 га земель); експлікації земель КСП ім. Шевченка; картографічних матеріалів до державного акта на право постійного користування; проекту встановлення меж Циблівської сільської ради народних депутатів та населених пунктів станом на 1995 рік, на які зроблено посилання у позові.

При цьому, незважаючи на те, що вищезазначеними документами у позовній заяві обґрунтовано обставини визначення цільового призначення земельного масиву, до якого входить спірна земельна ділянка, його розміри, ці документи не вказані у додатках до позовної заяви та відсутні відомості щодо джерел походження цієї інформації, що наведена у змісті позовної заяви.

В пунктах 14, 15 додатків до позовної заяви значиться «14. Копія витягу з проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу на 35 арк. (оригінал перебуває у ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»). 15. Протокол другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 на 42 арк. (оригінал перебуває у ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»)».

В судовому засіданні 17.11.2023, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, задоволено клопотання представниці Циблівської сільської ради про витребування в ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» оригіналів проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області та протоколу другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 на 42 арк. для огляду в судовому засіданні. Уповноважено виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М.Пацкана отримати від ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» оригінали зазначених документів.

Як вбачається з наданої у судовому засіданні 07.12.2023 прокуроркою Гречкою Е.А. копії листа від 05.12.2023 за підписом директора ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» О.Карпеця без номера, проект реалізації і розвитку лісового господарства розробляв один з попередніх керівників ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» ОСОБА_6 , який при звільненні з посади не передав більшу частину документації підприємства, в тому числі оригінали та копії зазначеного проекту, а також протоколи лісовпорядних нарад. ДП насилало звернення до ОСОБА_7 щодо витребування документації підприємства, однак до цього часу відповіді та будь-якої інформації останній не надав.

З метою надання пояснень з приводу обставин посилання у позовній заяві на вищезазначені витяг з проекту та протокол наради як докази, проставлення засвідчувального напису про відповідність оригіналам доданих до позовної заяви копій документів, ухвалою суду від 07.12.2023 визнано обов`язковою явку в судове засідання особи, яка звернулася до суду з позовною заявою - виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури М.Пацкана. Однак, цей прокурор у наступні судові засідання не з`являвся, а участь в них брала прокурорка Гречка Е.А., яка зазначила, що вона не бачила оригіналів цих документів, а засвідчила копії з копій, які отримувалися органами прокуратури до цього.

Крім того, при дослідженні копії електронної поземельної книги земельної ділянки на 13 арк. представниками учасників, що брали участь в судовому засіданні, було акцентовано увагу на тому, що на час воєнного стану вони обмежені в можливості доступу до неї, а в доданій до позову копії відсутні усі необхідні реквізити. На що прокурорка зазначила про наявність в неї доступу до цього електронного ресурсу, звідки й було роздруковано відповідну копію, але будь-яких клопотань у контексті висловлених сумнівів до достовірності цього доказу, нею не заявлено.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд не бере до уваги копії витягу з проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу на 35 арк., протоколу другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 на 42 арк. та електронної поземельної книги земельної ділянки на 13 арк.

З досліджених доказів судом встановлено, що спірна земельна ділянка, на той час не була виділена як окремий об`єкт, з 21.03.1996 на підставі державного акту перебувала у постійному користуванні КСП ім.Шевченка в межах ділянки 39 площею 192.2. для сільськогосподарського виробництва. Ділянка 39 по лінії точок Л до Н межувала зі Стовп`язьким лісництвом Переяслав-Хмельницького держлісгоспу, а по точках Н до Л з водоймищем Канівської ГЕС.

При цьому, з досліджених належних, допустимих та достовірних доказів не вбачається, що спірна земельна ділянка, у тому числі до її окремого формування, мала категорію землі лісогосподарського призначення.

Не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що спірна земельна ділянку, у тому числі у складі масиву, передавалася у визначеному законодавством порядку у користування чи власність від КСП ім.Шевченка до Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

Не надано доказів припинення КСП ім.Шевченка, хоча це вбачається з пояснень учасників.

При цьому, не надано будь-яких доказів, які б свідчили про набуття прав, про які зазначається у позовній заяві, на спірну земельну ділянку Державним підприємством «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» від інших підприємств, установ, організацій чи фізичних осіб.

При дослідженнірішення Переяслав-Хмельницькоїрайонної радиКиївської областівід 18.09.2014№ 428-42-VIпрокурорка вказала,що спірназемельна ділянкавходить дотих двохземельних діляноклісового фондузагальною площею333,0га,входження якихдо межсела Цибліпогоджено районноюрадою.Представники Циблівськоїсільської ради та ТОВ «Олімп-808», заперечуючи цю обставину, звернули увагу на те, що з цього рішення та додатку до нього неможливо встановити, про які саме земельні ділянки йдеться у рішенні, та поставили під сумнів твердження прокурорки. При дослідженні доказів не встановлено, що спірна земельна ділянка входить до земельних ділянок, про які йдеться у цьому рішенні Переяслав-Хмельницької районної ради.

При розгляді порушеного відповідачкою ОСОБА_1 питання неналежності їй підпису, проставленого в оскаржуваному договорі оренди, з витягу з ЄРДР від 23.12.2022 у кримінальному провадженні 12022116240000265 та зі слів прокурорки Гречки Е.А. встановлено, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо підробки її підпису при укладенні договору оренди розслідується з 23.12.2022, але експертиза, яка б дала відповідь на питання підробки її підпису в оскаржуваному договорі, не проведено до цього часу. При цьому, керівницею групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні є прокурорка Гречка Е.А.

У зв`язку з вищенаведеним, оцінюючи досліджені докази у сукупності на предмет їх достатності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що були порушені права Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) на підставах, про які зазначено у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-808» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан Мирослав, ЄДРПОУ 00022533, місцезнаходження: вул.Героїв Небесної Сотні, 21, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація), ЄДРПОУ 00022533 місцезнаходження: площа Лесі Українки, 1, м.Київ, 01196;

Бориспільська районна державна адміністрація, ЄДРПОУ 04361628, місцезнаходження: вул.Київський Шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, ЄДРПОУ 24209740, місцезнаходження: вул.Шевченка, 41, с.Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зазначене у позові: АДРЕСА_1 ;

Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», ЄДРПОУ, 31383632, місцезнаходження: вул.Київський шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-808», ЄДРПОУ 42226240, місцезнаходження: вул.Шевченка, 41, с.Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454.

Повне рішення складено 29.01.2024.

Суддя: Д. В. Свояк