Ухвала

від 26.03.2024 по справі 373/918/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9091/2024

Справа № 373/918/23

У Х В А Л А

26 березня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-808» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року в позові відмовлено повністю. Повний текст рішення виготовлений 29 січня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. 28 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК Українив апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Проте, заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. при поданні апеляційної скарги в прохальній частині зазначено інший суд першої інстанції, єдиний унікальний номер справи та дата рішення, а саме заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року у справі № 273/918/23. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року у справі № 273/918/23 відсутнє.

Разом з тим, в матеріалах справи № 373/918/23 наявне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до акту № 326/0106/24 від 06 березня 2024 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), складеного працівниками Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, при розкритті та опрацюванні вмісту листа, в якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатку, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви підлягало сплаті 18 788 грн., за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 28 182 грн. (18 788 грн. х 150 % = 28 182 грн.).

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів подати до суду виправлену редакцію апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.