Ухвала

від 24.01.2024 по справі 541/4145/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/4145/23

Провадження № 1-кс/541/79/2024

У Х В А Л А

24 січня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12023170550001380 від 26.11.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем приватної служби охорони ТОВ «ЕЛІТ ГАРД», неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023 року за № 12023170550001380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданомуклопотанні слідчийпосилається нате,що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , що спричинили смерть потерпілого, при наступних обставинах.

16 листопада 2023 року, близько 03 години 45 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не вдалося встановити), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , який в цей час знаходився вдома, з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті будинку, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який висунув голову всередину кімнати будинку через вікно та перебував при цьому на подвір`ї будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши молоток, який знаходився в кімнаті, наніс останньому декілька, близько двох ударів в область лобної частини голови, та декілька ударів по лівій та правій руці. Внаслідок чого ОСОБА_9 висунув голову з вікна будинку, після чого покинув місце проживання ОСОБА_6 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, крововиливу у мозок, перелому кісток черепа.

Внаслідок отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № від 27.11.2023 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововиливу у мозок, тупої травми голови, перелому кісток черепа.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що спричинили смерть потерпілого.

При розгляді клопотання слідча підтримала його та просила задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Суду пояснила, що після вручення ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу, останній будучи повідомленим про розгляд даного клопотання слідчим суддею, в судове засідання не з`явився, ухвала суду про примусовий привід не виконана у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання, а тому підозрюваний був оголошений в розшук. Просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 покинув місце проживання та виїхав до іншої області. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, а підозра безпідставною. Суду пояснила, що підозрюваний з самого початку пояснював, що не причетний до вчинення даного злочину, однак досудове розслідування проводиться однобоко. Підозрюваний зазначає, що дійсно за тиждень до смерті потерпілого у них була суперечка, оскільки після спільного вживання алкогольних напоїв потерпілий знову повернувся до підозрюваного та намагався через решітку на вікні пролізти до нього додому. На що ОСОБА_6 заперечив та попросив піти, однак ОСОБА_9 намагався виламати решітку та вдертися додому, після чого ОСОБА_6 взяв те, що йому трапилося під руку, а саме молоток та наніс по пальцям потерпілого тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_9 пішов, на наступний день його бачили як він вантажив меблі, гуляв, а до моменту смерті пройшов тиждень. З приводу неявок підозрюваного до суду пояснила, що можливо ОСОБА_6 злякався, після того як йому вручили клопотання про обрання запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене просила суд не обирати тяжкий запобіжний захід, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Зазначав, що 14-го листопада 2023 року до нього прийшов ОСОБА_9 та вони вживали алкогольні напої за зустріч, оскільки він повернувся додому з роботи з м. Полтави. В той день потерпілий залишився в нього переночувати, а зранку 15-го він йому викликав таксі та той поїхав. Вночі з 15 на 16 листопада 2023 року прийшов ОСОБА_9 та почав стукати у вікно, просунувши руку через віконну форточку, намагався вирвати решітку з вікна, запитував чи є що випити та вимагав налити спиртне, оскільки йому було погано. На його заперечення відпустити решітку ОСОБА_9 не реагував, а тому він взяв молоток та вдарив потерпілого по пальцях однієї руки, далі почув гуркіт, після чого побачив, що той впав до низу де були пеньки, деревина. Молоток був на вулиці, а в нього в руках залишилась лише рукоятка від нього. Того ж дня, годині о 10 ранку він зателефонував до ОСОБА_11 щоб запитати чи приходив до неї ОСОБА_9 , так як кожного ранку він допомагав їй по господарству, на що сусідка пояснила, що він приходив та в нього були пошкоджені пальці та рука, а голова була ціла. Далі він їй пояснив що відбулося. Після чого потерпілого він не бачив, йому було лише відомо, що в ОСОБА_9 з компанією 21-го числа була бійка, про що йому повідомляли по телефону, а також він переносив меблі та в лікарню не звертався. Звертав увагу суду, що потерпілого без ознак життя виявили сусіди, які живуть навпроти та знайшли його на порозі свого будинку на половину роздягнутим, наче його хтось туди затягнув. Нанести тілесні ушкодження по голові він йому не міг, оскільки через решітку не можливо її просунути. До слідчого судді не з`явився так як виїхав на роботу, про що повідомив слідчого ОСОБА_7 , однак письмової заяви не писав. Для зв`язку слідчому дав номер телефона його директора але ніхто не телефонував. Просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.11.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550001380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.11.2023 року о 17 годині 30 хвилин слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.11.2023 підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому скероване на адресу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду.

04.12.2023 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді відносно нього застосовано привід.

Відповідно до рапорта о/у ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 13.12.2023 ухвала про примусовий привід підозрюваного не виконана, оскільки ОСОБА_6 за місцем свого проживання був відсутній. З пояснень сусідів слідує, що на протязі останніх десяти днів він не з`являвся за місцем проживання та місце перебування його не відоме. Відповідно до пояснень ОСОБА_13 , 11.12.2023 ОСОБА_6 телефонував йому, однак на запитання про його місцеперебування не відповів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_13 повідомить працівників поліції про його місцезнаходження.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2023 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

15.12.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, в зв`язку з наявністю підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, ухиляючись від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування відносно нього з цих підстав зупинене, заведена оперативно-розшукова справа 31/23.

23.01.2024 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 13.12.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23 січня 2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023170550001380 від 26.11.2023 відновлено.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалівдолучених доклопотання,про застосуваннядо ОСОБА_6 запобіжного заходутримання підвартою,вбачається,що підозрау вчиненніостаннім кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК Україниє обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження на верхній та нижніх губах зліва, у ділянці підборіддя, лівої щоки лівої скроневої ділянки, в тім`яній ділянці голови, в пальцях лівої кисті виявляються рани; лікарським свідоцтвом про смерть від 27.11.2022 згідно якого смерть ОСОБА_9 настала у результаті крововиливу у мозок, тупої травми голови, перелому кісток черепа; протоколом огляду (трупа ОСОБА_9 ) від 27.11.2023; протоколом обшуку від 26.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено молоток; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 26.11.2023, ОСОБА_14 від 27.11.2023, ОСОБА_15 від 26.11.2023 та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2023, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється увчиненні умисноготяжкого злочинупроти життята здоров`яособи,що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців немає, працюючий, проживає один, після вручення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебував у розшуку.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали, слідчим суддею встановлено, що пояснення підозрюваного ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.11.2023., яка стверджувала, що бачила ОСОБА_9 останній раз два тижні тому, а 17.11.2023 ій зателефонував підозрюваний щоб запитати чи не бачила вона потерпілого, а також повідомив що вночі наніс йому тілесні ушкодження по голові та руках, після чого ОСОБА_9 зник. Одночасно свідок зазначила, що після розмови з підозрюваним зателефонувала до ОСОБА_9 , який відразу не відповів, а згодом перетелефонував та повідомив, що перебуває вдома, весь в крові та не розуміє що з ним відбувається.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 датоване 23.01.2024 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 23 січня 2024 року по 22 березня 2024 року включно, без застосування застави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1