Ухвала

від 29.01.2024 по справі 910/5158/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/5158/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі

за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8-А) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36),

Центрального територіального управління капітального будівництва (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 28-А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Київське квартирно-експлуатаційне управління (03186, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 30)

Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59/65, к. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" (03084, м. Київ, вул. Генерала Матикіна, буд. 16)

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 суд відкрив провадження у справі №910/5158/22 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 31.08.2022. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Одночасно з позовом Прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площа 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59, Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у задоволенні заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5158/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було зупинено провадження у справі №910/5158/22 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5158/22 в порядку апеляційного провадження.

05.08.2022 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5158/22 було скасовано, заяву Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - задоволено, заборонено органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площею 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59, справу №910/5158/22 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

05.01.2023 матеріали справи №910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

16.01.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/5158/22 Господарським судом міста Києва було видано наказ від 16.01.2023 на його примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 було поновлено провадження у справі №910/5158/22, призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2023 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/5158/22 у письмовому провадженні, витребувано матеріали справи № 910/5158/22 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

06.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/5158/22 до Верховного Суду на підставі Ухвали від 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 було зупинено провадження у справі №910/5158/22 до перегляду Постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 в порядку касаційного провадження, а матеріали справи скеровано до Верховного Суду.

14.02.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява фізичної особи Зельдіч М.В. про вступ у праву в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

01.03.2023 матеріали справи №910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 було поновлено провадження у справі №910/5158/22, призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

20.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/5158/22 до Північного апеляційного суду у зв`язку з надходженням заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 було зупинено провадження у справі № 910/5158/22 до розгляду заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки у справі №910/5158/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

27.04.2023 матеріали справи №910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/5158/22, підготовче засідання призначено на 24.05.2023.

17.05.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 судом розглянуто заяву Зельдіч М. про вступ у справу в якості третьої осіб, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, за результатами чого було проголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому суд виходив з тих мотивів що заявником в порушення ст. 50 ГПК України не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 судом розглянуто також заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, проголошеного протокольні ували про її задоволення, залучено Київське квартирно-експлуатаційне управління про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 14.06.2023.

14.06.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява фізичної особи Зельдіч М.В. про вступ у праву в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

14.06.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" про вступ у праву в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 судом розглянуті подані заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, за результатами розгляду яких проголошено протокольні ухвали відмовлено у задоволенні заяву Зельдіч М. про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, задоволено заяви ТОВ "БУДІНПРОЕКТ" та Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" залучено Громадську організацію "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 19.07.2023.

29.06.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення Київського квартирно-експлуатаційного управління по суті спору, відповідно до яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.07.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" по суті спору, відповідно до яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" через загальний відділ діловодства суду подало пояснення по суті спору, відповідно до яких проти вимог заперечує та просить суд відмовити у позові повністю.

19.07.2023 Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону через загальний відділ діловодства суду подала заяву про зміну предмету позову, в якій останній зазначає, що в результаті прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, між відповідачем та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва укладено договір про укладення договору оренди земельної ділянки від 28.09.2022, який прокуратура просить визнати недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 суд прийняв до розгляду заяву Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про зміну предмета позову, виключив Центральне територіальне управління капітального будівництва зі складу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучив до участі у справі у якості співвідповідача Центральне територіальне управління капітального будівництва, відклав підготовче засідання на 02.08.2023.

27.07.2023 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від Міністерства оборони України, щодо змінених позовних вимог.

02.08.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано пояснення з урахуванням доводів Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ", подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1.

У судовому засіданні 02.08.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.09.2023.

28.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист-запит про витребування матеріалів справи № 910/5158/22 до Північного апеляційного суду у зв`язку з надходженням заяви Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 було зупинено провадження у справі № 910/5158/22 до вирішення розгляду заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки у справі №910/5158/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

19.10.2023 матеріали справи №910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 поновлено провадження у справі № 910/5158/22, підготовче засідання призначено на 15.11.2023.

03.11.2023 до канцелярії суду надійшла заява від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 16.01.2023, а саме, виправити помилку допущену в назві стягувача, замість "Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону" виправити на "Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону".

15.11.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання про витребування доказів, у якому представник ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" просить витребувати у Київської міської ради документи на підставі яких: - прийнято рішення Київської міської ради №2246/2287 від 31.08.2021 про поновлення Центральному територіальному управлінню капітального будівництва договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 №9-6-00484 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 №91-6-00829, у редакції угоди про поновлення від 12.04.2016 №95) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців із підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців, 59 у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площа 0,9645 га); - укладено Договір про укладення договору оренди земельної ділянки від 28.09.2022, укладений між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 28.09.2022 за №365.

Цією ж датою загальним відділом діловодства суду зареєстровано супровідний лист, яким надано судові рішення на які посилається Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ" в своїх поясненнях.

У судовому засіданні 15.11.2023, судом було встановлено та проголошено протокольну ухвалу про зміну назви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Також у судовому засіданні 15.11.2023, представник Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" - Зельдіч М.В. оголосив клопотання про зупинення провадження, просив суд долучити до матеріалів справи та зупинити провадження до набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/10291/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 клопотання Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" задоволено та зупинено провадження у справі №910/5158/22 до набрання законної сили рішення у справі № 910/10291/20.

25.01.2024 до відділу діловодства суду керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону подано заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 поновлено провадження у справі №910/5158/22, призначено судове засідання для розгляду заяви Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на 29.01.2024.

У судове засідання 29.01.2024 прибув прокурор, подану заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підтримав, надав усні пояснення. В свою чергу, представники позивача, відповідачів та третіх осіб у засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи скорочені строки, встановлені ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд вважає за можливе розглянути заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за відсутності представників позивача, відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.01.2024, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим згідно з частинами першою, другою, третьою статті 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 464/5457/21, від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18, від 01.10.2021 у справі № 913/849/14 (913/316/21).

В обґрунтування поданої заяви, прокурор зазначає, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площею 0, 9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59 , скеровано для виконання до Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.12.2022 накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59 .

У той же час, прокурор посилається на ті обставини, що Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020110350000019 від 18.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2023 задоволено клопотання та постановлено накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, площею 0,9645 га, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

Однак, як зазначає прокурор, реалізація вказаної ухвали неможлива, оскільки відповідно до вищенаведених обставин заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, а тому, 16.10.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пильгун І.В., прийнято рішення про зупинення реєстраційних дій у зв`язку з наявністю у базі даних постанови Північного апеляційного господарського суду щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 18.10.2022 у справі №910/5158/22.

Враховуючи викладене, керівник Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону просить суд змінити вжитий захід забезпечення позову наступним шляхом:

1) заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, площею 0, 9645 га;

2) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, площею 0, 9645 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою.

У той же час, суд наголошує, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

16.10.2023 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Пильгун Інною Вікторівною, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) під час розгляду заяви від 16.10.2023 за реєстраційним номером 57534378 встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрована у базі даних заяв: постанова Північного апеляційного господарського суду щодо вчинення реєстраційних дій від 18.10.2022 у справі №910/5158/22.

З наданого прокурором листа №53478/8.13-23/вх.51656/8-23 від 17.10.2023 вбачається, що Управлінням державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду листа від 13.10.2023 №17/4516вих.23 щодо накладення арешту на нерухоме майно на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2023 по справі №761/27724/23 повідомлено Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону про прийняття рішення про зупинення реєстраційних дій на підставі зареєстрованої заборони на вчинення реєстраційних дій від 05.12.2022 (реєстраційний номер заяви 53304719), Постанова апеляційного господарського суду по справі №910/5158/22 від 18.10.2022.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У постанові від 26.01.2021 у справі №916/3200/17(916/2146/20) Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості зміни власника/передачі в оренду/передачі в управління спірного майна особам, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову, дійшли правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна.

У той же час, суд враховує, що при постановленні ухвали про заборону відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії (чітко визначені) забороняється вчиняти, тобто не будь-які дії щодо предмета спору (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі №916/2262/22, від 19.05.2021 року у справі № 910/19775/20, від 15.11.2019 у справі № 916/1936/19).

Водночас, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2022 у справі №904/9691/21, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21, від 21.04.2022 у справі №922/3109/21, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 14.06.2018 у справі №916/10/18.

Здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку, що наведені обставини в обґрунтування заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим свідчать про наявність перешкод, які виникли під час виконання ухвали в іншій судовій справі, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, площею 0,9645 га, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в частині зміни заходу забезпечення позову, вжитого постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/5158/22, наступним шляхом: "Заборонити органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площею 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59 , крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили".

Водночас, суд не вбачає і заявником таких підстав не наведено щодо додаткового забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, площею 0, 9645 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, так як наведений заявником захід забезпечення позову поглинається вжитим судом заходом забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі №910/5158/22 ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 не усунуті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/10291/20.

Керуючись ст. 143, 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі задовольнити частково.

2. Допустити заміну заходів забезпечення позову, ухвалених постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/5158/22.

3. Замінити забезпечення, вжите постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/5158/22, якою встановлено: "Заборонити органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площею 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59" на

"Заборонити органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної силивчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площею 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59 , крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили".

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Зупинити провадження у справі №910/5158/22.

Стягувач: Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, ідентифікаційний код 38347014).

Боржник: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141).

Ухвала про заміну заходу забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024

Суддя Л.Г. Пукшин