Ухвала

від 26.01.2024 по справі 395/1186/16

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1186/16

провадження № 22-ц/4809/466/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області,

розглянувши заяву Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про відвід судді Дуковського Олександра Леонтійовича від розгляду апеляційної скарги Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 11.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 по справі № 395/1186/16, який полягає у стягненні з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11000,00 грн та виконавчий збір у розмірі 1100,00 грн.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд допустив поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 по цивільній справі №395/1186/16 шляхом стягнення з Новомиргородської міської ради Кіровоградської на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11000,00 грн, а в іншій частині - відмовив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Письменний О. А., судді: Дуковський О. Л., Дьомич Л. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 заяву судді Письменного О. А. про самовідвід задоволено. Цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного суддів в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суду для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Дуковський О. Л., Дьомич Л. М.

24.01.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Новомиргородської міської ради про відвід судді Дуковського О. Л.

Відвід судді обґрунтовано тим, що судді Письменний О. А. та Дуковський О. Л. брали участь у перегляді в апеляційному порядку цивільної справи № 392/783/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б. В., заінтересована особа - Новомиргородська міська рада, за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022. За результатами апеляційного перегляду тієї справи суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апелянт вважає, що справа № 392/783/22, у розгляді якої брав участь суддя Дуковський О. Л., є похідною від справи № 395/1186/16, оскільки суд вирішував питання виконанням судового рішення у цивільній справі № 385/1186/16. Ці обставини, на думку апелянта, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дуковського О. Л., адже він раніше висловив уже свою думку щодо дій, прав та обов`язків сторін та інших учасників спірних правовідносин. З огляду на це, він вважає, що право учасників справи на справедливий суд може бути порушене.

Згідно з приписами ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви заявленого Новомиргородською міською радою Кіровоградської області відводу судді Дуковського О. Л., суд вважає, що заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (п. 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Колегія суддів апеляційного суду, оцінюючи підстави заявленого відводу судді Дуковського О. Л. від розгляду цієї справи за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, не встановила законних підстав для задоволення відводу.

Так стверджувальне апелянтом висловлення суддею Дуковським О. Л. в іншій справі № 392/783/22 своєї думки щодо прав та обов`язків учасників спірних правовідносин ( ОСОБА_1 та Новомиргородської міської ради Кіровоградської області) не знайшло свого підтвердження, а тому може бути підставою для відводу судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

По суті спір між ОСОБА_1 і Новомиргородською міською радою Кіровоградської області було вирішено у справі № 395/1186/16. Раніше суддя Дуковський О. Л. не здійснював розгляд цієї справи в жодній із судових інстанції, а тому свою думку щодо спірних правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи, не висловлював.

В іншій справі № 392/783/22, на яку вказує апелянт, суддя Дуковський О. Л. у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції переглядав ухвалу місцевого суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б. В. від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022, де заінтересованою особою виступала Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.

Таким чином, у справі № 392/783/22 питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і Новомиргородської міської ради Кіровоградської області суд не вирішував. Натомість він здійснив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 395/1186/16, тобто вирішував процесуальні питання на завершальній стадії судового провадження.

При цьому, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 у справі № 392/783/22 жодним з її учасників, зокрема Новомиргородською міською радою Кіровоградської області, у касаційному порядку не оскржувалася.

Наразі у справі № 395/1186/16 колегії суддів, до складу якої входить суддя Дуковський О. Л., також належить перевірити правильність вирішення місцевим судом процесуального питання - повороту виконання рішення суду.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді Дуковського О. Л. не дають підстав для розумного сумніву в його неупередженості або об`єктивності, а ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті цих обставин апелянтом.

Інших обставин, які б могли б вказувати про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Дуковського О. Л. при апеляційному перегляді цієї справи заявником не наведено і судом не встановлено.

Необґрунтований відвід не може бути задоволений так, як необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи і є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід судді надійшла до суду у строк, передбачений абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений Новомиргородською міською радою Кіровоградської області відвід судді Дуковського Олександра Леонтійовича визнати необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Карпенко

Судді: О. Д. Дуковський

Л. М. Дьомич