Постанова

від 04.03.2024 по справі 395/1186/16

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1186/16

провадження № 22-ц/4809/466/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новомиргородська міська рада Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 11.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст звернення заявника

20.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16 шляхом стягнення з Новомиргородської міської ради кіровоградської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11000,00 грн та 1100,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 у справі № 395/1186/16 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виключення запису із трудової книжки.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16 з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стягнуто компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2018 вказані рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 виконала у повному обсязі додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2018 у справі № 395/1186/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 збільшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Це судове рішення є остаточним, але Суд не вирішив питання повороту виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення (ухвали)

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку повороту виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 по справі № 395/1186/16 стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11000 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Судвиходив зтого,щододатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16, яким з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стягнуто компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн, виконане позивачем, але згодом це рішення суду було скасоване, а спір вирішено на користь позивача. Тож суд дійшов висновку про наявність підстав для повороту виконання додаткового рішення і стягнення із Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11000 грн.

При цьому, суд вважав помилковими доводи представника Новомиргородської міської ради про те, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, встановлений ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Поруч з цим, суд не погоджується із твердженням заявника про те, що у порядку повороту виконання додаткового рішення суду підлягає стягненню з Новомиргородської міської ради виконавчий збір у розмірі 1100 грн.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач у справі - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16-в.

Скаргу обґрунтовано тим, що, на думку апелянта, місцевий суд помилково не застосував наслідки порушення заявником норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якою встановлено річний строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду. Цей строк належить обраховувати з 03.03.2021 - дати прийняття постанови Верховного Суду, якою скасовано попередні судові рішення судів нижчих інстанцій, зокрема, додаткове рішення, про поворот якого просить заявник. Тож, строк звернення до суду з цього питання сплинув 03.03.2022.

Повторно право на звернення із заявою про поворот виконання у позивача виник внаслідок ухвалення Маловисківським районним судом Кіровоградської області нового рішення від 27.06.2002, яке набрало законної сили 06.10.2022. Тобто перебіг строку розпочався 07.10.2022.

Суд першої інстанції неправильно визначив початок перебігу цього строку, не врахував, що фактично він заявником пропущений, а той не навів поважних причин пропуску строку.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Представник позивача по справі ОСОБА_1 - адвокат Феоклістов О. В. подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. У відзиві викладено незгоду з апеляційною скаргою, яку подала Новомиргородська міськарада Кіровоградської області. Звертається увага суду на те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про поворот виконання скасованого додаткового рішення суду після ухвалення Верховним Судом остаточного рішення по суті спору, що відповідає змісту ч. 5 ст. 444 ЦПК України.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Представник апелянта Новомиргородської міської ради Кіровоградської області Бєляєва А. М. підтримала апеляційну скаргу, надала усні пояснення щодо доводів апелянта.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник - адвокат Феоклістов О. В. апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, надали пояснення стосовно аргументів апелянта.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

25.04.2018 Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 395/1186/16, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки.

14.05.2018 Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалив додаткове рішення по справі № 395/1186/16, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 11000,00 грн.

04.09.2018 постановою Апеляційного суду Кіровоградської області року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 та додаткове рішення від 14.05.2018 по справі № 395/1186/16 залишено без змін.

26.08.2020 у виконавчому провадженні № 57387167 з примусового виконання виконавчого листа № 395/1186/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради судових витрат в сумі 11000 грн, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

03.03.2021 постановою Верховного Суду скасовано рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.06.2022 Маловисківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 395/1186/16, яким позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про зобов`язання внести зміни до трудової книжки задовольнив частково.

06.10.2022Кропивницький апеляційнийсуд прийнявпостанову,якою рішенняМаловисківського районногосуду Кіровоградськоїобласті від27.06.2022змінив,зменшивши розмірусереднього заробітку,який підлягаєстягненню накористь ОСОБА_1 ,в іншій частині рішення суду залишено без змін.

12.07.2023 Верховного Суду прийняв постанову, якою змінив рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова Верховного Суду від 12.07.2023 є остаточним судовим рішенням у цій справі.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межахдоводів тавимог апеляційноїскаргизанаявними уній доказами,колегія суддівапеляційного судудійшла висновку,що оскаржуванаухвала судупершої інстанціївідповідає зазначенимнормам закону,а томувимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1. Норми права та акти законодавства, які підлягають застосуванню

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Крім того, згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1ст. 446 ЦПК України).

У п. 3.2.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011вказано: «Поворот виконаннярішення це цивільнапроцесуальна гарантіязахисту майновихправ особи,яка полягаєу поверненністорін виконавчогопровадження впопереднє становищечерез скасуванняправової підставидля виконаннярішення таповернення стягувачемвідповідачу (боржнику)всього одержаногоза скасованим(зміненим)рішенням.Інститут поворотувиконання рішенняспрямований напоновлення правособи,порушених виконаннямскасованого (зміненого)рішення,та єспособом захистуцих праву разіотримання стягувачемза виконанимта уподальшому скасованим(зміненим)судовим рішеннямненалежного,безпідставно стягненогомайна (абовиконаних дій),оскільки правовапідстава длянабуття майна(виконаннядій)відпала.Як наголошенов РішенніКонституційного СудуУкраїни від30січня 2003року №3-рп/2003,«правосуддя засвоєю суттювизнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини)».

8.2. Щодо суті спору та оцінка доводів апеляційної скарги / Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Суд першої інстанції встановив, що додаткове рішення Новомиргородський районний суд Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16, яким із ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11000,00 грн, виконано, а відповідне виконавче провадження № 57387167 закрите постановою державного виконавця від 26.08.2020 у на підставі п. 9 ч. 1ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Надалі постановою Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 395/1186/16 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, яким позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи № 395/1186/16:

-рішенням Маловисківський районний суд Кіровоградської області від 27.06.2022 позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21.07.2016 № 251 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 698790,76 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 10000,00 грн за завдану моральну шкоду, стягнуто з Новомиргородської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 9370,40 грн. Питання повороту виконання додаткове рішення Новомиргородський районний суд Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16 суд першої інстанції не вирішив;

-постановою Кропивницький апеляційний суд 06.10.2022 рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 змінене в частині розміру стягнутого середнього заробітку та в частині розподілу судових витрат, стягнуто зНовомиргородської міської ради Кіровоградської областіна користь ОСОБА_1 355996,76 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнуто зНовомиргородської міської ради Кіровоградської області в дохід держави 6040,37 грн судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін;

-постановою Верховного Суду від 12.07.2023 рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 386873,00 грн.

Таким чином, на момент скасування Верховним Судом додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018, тобто станом на 03.03.2021, ОСОБА_1 це рішення суду виконала повністю, сплативши Новомиргородській міській раді Кіровоградської області 11000,00 грн компенсації судових витрат.

Подальші судові рішення судів усіх інстанцій були ухвалені на користь позивача ОСОБА_1 , але питання про повернення їй 11000,00 грн, які сплачені Новомиргородській міській раді Кіровоградської області на підставі скасованого додаткового рішення суду, не було вирішено під час повторного розгляду цієї справи будь-яким із судів.

Оскільки правова підстава отримання Новомиргородською міською радою Кіровоградської області від ОСОБА_1 грошових коштів, як компенсації за понесені судові витрати, відпали, а сплачені кошти їй не повернуто, то через виконання скасованого рішення суду її майнові права є порушеними.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повороту виконання додаткового рішення Новомиргородський районний суд Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 395/1186/16.

Правильність цього висновку сторонами у справі не оспорюється.

Однак відповідач вважає, що позивач втратив право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду через пропуск ним строку, передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів апеляційного суду, обґрунтовано відхилив аргумент відповідача з огляду на таке.

Апелянт сам не визначився з початком перебігу строку, передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, у цій справі.

Так він стверджує, що цей строк потрібно обраховувати з 03.03.2021, коли Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій, зокрема додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018, а справу направив на повторний розгляд до суду першої інстанції. Поряд з цим він також вважає, що цей строк почав свій перебіг вдруге з 07.10.2022, коли набрало законної сили рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ухвалене при новому розгляді справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що перебіг цього строку не розпочався 03.03.2021 у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 і направленням справи на повторний розгляд до суду першої інстанції, оскільки згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України в такому випадку суд першої інстанції, ухвалюючи нове рішення, мав самостійно вирішити питання повороту виконання.

До того ж суд першої інстанції слушно вказав у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що скасування рішення, зокрема додаткового, і направлення справи на новий розгляд не призводить до автоматичного повороту виконання, оскільки не виключений варіант повторного звернення до виконання тотожного за змістом рішення суду.

Помилковим є також твердження відповідача-апелянта, що строк на звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання додаткового рішення почав свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 законної сили, тобто 07.10.2022.

За змістом ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи (ч. 2 цієї статті Кодексу), заява про поворот виконання рішення може бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

При цьому новим рішенням потрібно вважати те, яким остаточно вирішено по новому спір, не залежно від того, суд якої інстанції постановив остаточне рішення.

Те, що в ч. 9 ст. 444 ЦПК України вказано, що у такому випадку питання повороту виконання скасованого рішення суду вирішує суд, який розглянув справу, як суд першої інстанції, не означає, що встановлений ч. 10 цієї статті Кодексу строк на звернення з відповідною заявою обраховується з дати ухвалення рішення цим судом.

Місцевий суд правильно вважав, що цей строк належить обраховувати від дати ухвалення остаточного рішення, яким вирішено спір по суті.

У цій справі спір остаточно вирішено постановою Верховного Суду від 12.07.2023, якою і рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022, і постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 змінено в частині розміру стягуваного на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що саме з наступної календарної дати після ухвалення Верховним Судом постанови від 12.07.2023, тобто з 13.07.2023, розпочався перебіг строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання скасованого додаткового рішення суду.

Тому ОСОБА_1 , яка звернулася із заявою до суду 20.11.2023, встановлений ч.10ст.444ЦПК України строк не пропустила.

Суд першої інстанції правильно визначив початок перебігу цього строку та правильно застосував норми ст. 444 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги твердження апелянта про те, що висновок Маловисківського районного суду Кіровоградської області про початок перебігу строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання скасованого рішення суду не відповідають відповідним висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 27.02.2020 у справі № 635/2683/14-а, оскільки обставини цих справ є різними.

Так у справі № 635/2683/14-а суди встановили, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014скасовано постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України залишено без розгляду. Протезаява про поворот виконання судового рішення була подана відповідачем 13.12.2016, тобто через два роки і чотири місяці після ухвалення остаточного рішення у справі.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, остаточне рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 було ухвалене Верховним Судом 12.07.2023.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши факт порушення майнові права ОСОБА_1 через виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018, яке згодом було скасоване, суд першої інстанції перевірив заперечення Новомиргородської міської ради Кіровоградської області проти заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, дав їм належну оцінку, правильно витлумачив норми ст. 444 ЦПК України та застосував їх, постановив ухвалу, якою захистив порушені права ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Оскільки місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,382-384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Новомиргородської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 16.04.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич