Ухвала

від 01.02.2024 по справі 395/1186/16

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1186/16

провадження № 22-з/4809/19/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про відвід судді Дуковського О. Л. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Бадердінової А. В. і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Допущено поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 по цивільній справі № 395/1186/16.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 по справі № 395/1186/16 стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 000 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Новомиргородська міська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Письменний О. А., судді: Дуковський О. Л., Дьомич Л. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року заяву судді Письменного О. А. про самовідвід задоволено.

Цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного суддів в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року визначено наступний склад колегії суду для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Дуковський О. Л., Дьомич Л. М.

24 січня 2024 року від Новомиргородської міської ради надійшла заява, в якій вона просить відвести від участі у розгляді справи суддю Дуковського О. Л.

Заява про відвід судді мотивована тим, що судді Письменний О. А. та Дуковський О. Л. брали участь у перегляді в апеляційному порядку цивільної справи № 392/783/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б. В., заінтересована особа - Новомиргородська міська рада, за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022.

За результатами апеляційного перегляду цієї справи суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заявник вважає, що справа № 392/783/22, у розгляді якої брав участь суддя Дуковський О. Л., є похідною від справи № 395/1186/16, оскільки суд вирішував питання виконання судового рішення у цивільній справі № 385/1186/16.

Ці обставини, на думку заявника, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дуковського О. Л., адже він раніше висловив уже свою думку щодо дій, прав та обов`язків сторін та інших учасників спірних правовідносин, а тому право учасників справи на справедливий суд може бути порушене.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року заявлений Новомиргородською міською радою Кіровоградської області відвід судді Дуковського О. Л. визнано необґрунтованим.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та доводи заяви Новомиргородської міської ради про відвід судді Дуковського О. Л. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Звертаючись до суду із заявою про відвід суддів від участі у розгляді справи, Новомиргородська міська рада посилалась на те, що справа № 392/783/22, у розгляді якої брав участь суддя Дуковський О. Л., є похідною від справи № 395/1186/16, оскільки суд вирішував питання виконанням судового рішення у цивільній справі № 385/1186/16.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що по суті спір між ОСОБА_1 і Новомиргородською міською радою Кіровоградської області було вирішено у справі № 395/1186/16, в якій Дуковський О. Л. не здійснював розгляд цієї справи в жодній із судових інстанції, а тому свою думку щодо спірних правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи, не висловлював.

В справі № 392/783/22, на яку посилається заявник, суд переглядав ухвалу місцевого суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б. В. від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022, де заінтересованою особою виступала Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.

Таким чином, у справі № 392/783/22 питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і Новомиргородської міської ради Кіровоградської області суд не вирішував.

У справі № 395/1186/16, що є предметом апеляційного перегляду, суд перевіряє правильність вирішення місцевим судом процесуального питання - повороту виконання рішення суду.

Таким чином, аналізуючи доводи заяви Новомиргродської міської ради, суд дійшов висновку, що участь судді Дуковського О. Л. у розгляді справи № 392/783/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, сама по собі не породжує розумних сумнівів в неупередженості судді щодо вирішення питань процесуальних питань у справі, що є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене, оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність судді Дуковського О. Л. у цій справі, в контексті заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява Новомиргородської міської ради про відвід судді Дуковського О. Л. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Новомиргородської міської ради про відвід судді Дуковського Олександра Леонтійовича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко