Ухвала

від 30.01.2024 по справі 7/87-504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 7/87-504 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія у справі №7/87-504

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Доті, просп. Лагутенко, буд. 13, м.Донецьк, Донецька область, 83086

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза, вул. Березина, 34, м. Кременець, Тернопільської область, 47003

про: стягнення 12 545,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза звернулося із скаргою:"Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова щодо незняття арешту з усього майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза,код ЄДРПОУ 03349223,місцезнаходження 47003 Тернопільська область м.Кременець,вул. Березина,34 та зобов`язати його скасувати арешт майна боржника накладений в рамках виконавчого провадження".

Ухвалою суду від 11.01.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія залишено без руху у зв`язку із відсутністю інформації, передбаченої ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме не надано: 1/ не зазначено та не підтверджено доказами у межах якого виконавчого провадження, на виконання якого рішення та якою постановою накладено арешт у виконавчому проваджені у межах даної справи, який просить скасувати скаржник (не обґрунтовано накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області №7/87-504 від 15.09.2000 (за інформацією державної виконавчої служби від 21.12.2023 постанова про арешт майна боржника №13177 накладена у іншому виконавчому провадженні, а не у виконавчому проваджені №2084515; доводи зазначені у скарзі щодо дат винесених постанов у ВП №2084515 не підтверджені даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (скаржник не надав доказів звернення до ДВС з клопотанням на отримання таких); скарга не містить: - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (пп. 4, 5 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"); 2/ доказів на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза прав та обов`язків Підприємства споживчої кооперації Спільне підприємство Кременецька міжрайбаза (посилання у позовній заяві); 3/ доказів на підтвердження направлення Акціонерному товариству закритого типу Доті (стягувач), скарги та доданих до неї документів (відповідно до ч. ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Скаржником у додатку до скарги під №10 зазначено: "опис про надіслання АТЗТ Доті з додатком ", проте при отриманні скарги такого не виявлено , про що канцелярією господарського суду Тернопільської області складено Акт від 09.01.2024. Крім того, належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (Закон України Про поштовий зв`язок"), скаржником до скарги, як докази направлення Кременецькому відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції долучено лише описи вкладення; також, не додані докази на підтвердження повернення поштою листа направленого стягувачу АТЗТ Доті (посилання у позовній заяві).

Встановлено строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Скажником подано заяву про усунення недоліків №б/н від 22.01.2024 (вх. № 668 від 25.01.2024), без доказів направлення стягувачу, якою усунуто недоліки скарги №7/4 від 04.01.2024, не в повному обсязі, а саме:

- не зазначено та не підтверджено доказами у межах якого виконавчого провадження, на виконання якого рішення та якою постановою накладено арешт у виконавчому проваджені у межах даної справи, який просить скасувати скаржник; скарга не містить зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги .

Щодо усунення даних недоліків скаржник пояснив , що керувався відомостями про відкриті виконавчі провадження та накладення арешту в межах здійснення виконавчих дій зазначеними державною виконавчою службою у листі №47893 від 21.12.2023, яка додана до матеріалів скарги, оскільки жодних інших відомостей не вбачається можливим здобути. При цьому звертає увагу суду, що "беззаперечно встановлено і не піддається сумніву факт, що саме Державною виконавчою службою на все майно СП"Кременецька міжрайбаза Тернопільської ОСС" накладено обтяження і це не заперечується відповідачем, а також той факт, що станом на 21.12.2023 року на виконанні у ДВС не має жодного відкритого виконавчого провадження". Як на аналогічні обставини просить врахувати правову позицію Верховного суду викладену у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11.

Суд відхиляє доводи скаржника наведенні в обґрунтування пояснень щодо усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Саме такий порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення суду у межах розглянутої справи наведено в постанові Верховного суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Скаржник не зазначив у прохальній частині скарги та не надав доказів вчинення державним виконавцем дії (прийняття постанови) щодо накладення арешту саме у виконавчому провадженні при виконанні рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 24.02.1999 року у справі №7/87-504, який просить зобов`язати державного виконавця скасувати в рамках виконавчого провадження, не зазначаючи якого.

У листі №47893 від 21.12.2023 начальник Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьов Сергій повідомив скаржника, що арешт на майно накладений постановою про арешт майна боржника №13177 від 09.07.2004 року у іншому, а не в межах даної справи виконавчому провадженні. Скаржник не надав доказів звернення до державного виконавця щодо встановлення факту на виконання якого рішення та в межах якого виконавчого провадження накладено арешт, враховуючи, що на виконанні знаходилося 11 виконавчих проваджень (з інформації ДВС). Інформація щодо постанови про арешт майна боржника №13177 від 09.07.2004 відповідає даним Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта .

При таких обставинах, скаржник не усунув недоліки скарги №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024), а тому така підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235, 339, 340 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія у справі №7/87-504 (всього на 30 арк. в т.ч. поштовий конверт) та заяву про усунення недоліків №б/н від 22.01.2024 (всього на 19 арк. в т.ч. поштовий конверт) повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту ( 30.01.2024) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвали та матеріали скарги направити: ТОВ "Кременецька Міжрайбаза" (вул. Березина,34 м. Кременець, Тернопільська область, 47003).

Суддя М.С. Стадник