Ухвала

від 31.01.2024 по справі 922/1122/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1122/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Трофімов І.В.)

від 13.09.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)

від 21.11.2023

у справі № 922/1122/23

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми"

про стягнення 222 650,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області 13.09.2023 у справі №922/1122/23 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 149650,00 грн - пені, 73000,00 грн - штрафу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області 13.09.2023 у справі №922/1122/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області 13.09.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №922/1122/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" на рішення Господарського суду Харківської області 13.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №922/1122/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та скаржником не обґрунтовано подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" 11.01.2024 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2023, надійшли доповнення до касаційної скарги, до яких додано відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Також у доповненнях до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" зазначає, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки її було розглянуто за відсутністю представника учасника справи.

З огляду на наведене та беручи до уваги доводи скаржника, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

При цьому скаржником до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обгрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримано 22.11.2023 о 19:45 через електрону пошту, а по пошті копія оскаржуваної постанови надійшла 30.11.2023, що підтверджується копією поштового конверту та витягом з сайту "Укрпошта", тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, ст. ст. 256-258, 267 ЦК України, ст. ст. 230-231 ГК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 (щодо застосування ст. ст. 230, 231 ГК України, ст. ст. 546, 549 ЦК України).

Крім того підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області 13.09.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №922/1122/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" на рішення Господарського суду Харківської області 13.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №922/1122/23.

3. Прийняти до розгляду справу №922/1122/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1122/23 за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрвентсистеми" про стягнення 222 650,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова