Рішення

від 15.06.2006 по справі 14/8/606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/8/606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р.Справа № 14/8/606

За позовом  приватного підприємства  "Ірена-Плюс" м. Хмельницький    

до  відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин        

про відшкодування 835347 грн. збитків

                                                                                           Суддя   Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Лунєва І.Д. - довіреність № 25  від 29.11.05р.

Відповідача: Білявський Ю.С. –за довіреністю № 2119 від 23.12.04р.

                       Заєць Н.О. за довіреністю № 733 від 05.04.04р.

з перервою в судовому засіданні

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 835347 грн., завдані втратою переданої на зберігання речі-стрічки транспортерної, на підставі договору  зберігання від 22.09.99р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в  відзиві позов не визнає посилається на те, що на підставі акту прийомки-передачі від 04.10.99р. стрічка транспортерна в кількості 2721 кв.м. по ціні 255,84 грн. за 1 кв.м. на суму 835347 грн. по накладній б/н від 04.10.99р. була відповідачу передана у власність. Позивач надав відповідачу податкову накладну, а відповідач отримав відшкодування ПДВ. По справі № 7/6/2377 позивач заявляв вимоги про стягнення з ВАТ УБ "ХАЕС" 835347 грн. збитків за стрічку транспортерну, втім в позові було відмовлено. Також посилається на ч. 5 ст. 261 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що договір між сторонами був укладений 22.09.99р., а позов поданий в січні 2005 року тому  просить застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні представники відповідача заявили про часткове визнання позову. Так, посилаючись на наявність у нього на зберіганні стрічки на суму близько 500 000 грн. стверджує, що сума збитків повинна визначатись лише різницею між наявною та відсутньою стрічкою.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22.09.99р. між сторонами був укладений договір зберігання № 458, а 04.10.99р. сторонами підписано додаток № 1 до цього договору. Відповідно до умов вказаного договору сторона 1 (відповідач) повинна прийняти на відповідальне зберігання стрічку транспортерну в кількості 22 рулони - 2721 кв.м., на суму 835347 грн., виробництва Мінгечаурського заводу РТІ АВО "Азрезинотехніка" ( вир. Азербайджан).

Згідно п. 1.4 додатку № 1 до договору № 458 від 22.09.99р. сторони домовилися, що відповідач добровільно бере на себе витрати, пов'язані зі зберіганням майна, переданого по договору та даному додатку на протязі всього терміну дії договору та додатку.

Пунктом 3.1, 3.2, 3.3 додатку до договору передбачено, що відповідач зберігає передане йому майно на протязі всього терміну дії договору. Позивач може зажадати повернення всього переданого відповідачу на зберігання майна в будь-який час. Відповідач зобов'язується негайно повернути позивачу все майно передане йому по договору після отримання ним від позивача усної чи письмової вимоги про повернення майна.

Умовами договору строк зберігання не визначений.

Обумовлюючи строк дії договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору ( п.4.3).

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві на зберігання стрічку транспортерну в кількості 22 рулони, загальною площею 2721 м.кв., на суму 835347 грн. Прийняття та передачу стрічки сторони оформили актом прийому-передачі від 04.10.1999р., який підписано керівниками сторін. В названому акті чітко визначено, що  прийняття та передача майна відбувається у відповідності до умов договору зберігання № 458 від 22.09.1999р.  Стрічка нова, в експлуатації не була, в упаковці заводу виробника, яка не має пошкоджень.

Крім акту прийому-передачі сторонами 04.10.1999р. підписано також накладну б/н якою підтверджується прийняття та передача стрічки транспортерної в тій же кількості та на ту ж суму.  Зі сторони відповідача накладна підписана Ісаковим М.С., на підставі довіреності № 770136 від 03.10.99р. В накладній, в графі підстава, зазначено: згідно акту приймання продукції від 04.10.1999р. Даний запис свідчить про те, що спочатку сторонами було складено акт приймання-передачі, а вже потім накладна, яка лише підтверджує передачу стрічки саме на зберігання. Дублювання акту прийому-передачі накладною є зрозумілим з огляду на необхідність  накладної для здійснення бухгалтерського обліку господарської операції у відповідності до встановлених правил такого обліку.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про передачу йому стрічки у власність на підставі усної угоди купівлі-продажу.

Посилання ж на видачу податкової накладної та здійснення бухгалтерських проводок, пов'язаних з купівлею-продажем на підставі  накладної б/н від 04.10.1999р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані документи та операції стосуються лише правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку і є похідними документами, які самі по собі не породжують та не змінюють зобов'язань.

Законність договору № 458 від 22.09.1999р. відповідачем не заперечується та не спростовується, а отже він породив для сторін права та обов'язки.   Доказів зміни чи припинення зобов'язань, які виникли саме за цим договором сторонами не подано.

Доводи про проведення розрахунків за стрічку також не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що зобов'язань за цим договором на проведення розрахунків не виникло, а отже і проведення розрахунків не могло бути.

Наявні матеріали справи підтверджують факт наявності між сторонами багатьох господарських операцій. Однак при розгляді даного спору вони не можуть прийматись до уваги виходячи з предмету та підстави цього позову. Відповідачем не надано жодного належного   та   допустимого  доказу,   яким  би  підтверджувалось  виконання   ним   своїх зобов'язань по договору № 458 від 22.09.99р. щодо повернення позивачеві стрічки транспортерної.

Будь-яких звернень зі сторони відповідача до позивача щодо неможливості зберігання стрічки внаслідок тривалості здійснюваного зберігання чи з інших підстав не було. Позивач же двічі, листами від 06.12.2004р. та  17.12.2004р., звертався до відповідача з вимогами про повернення стрічки та направляв транспорт для її вивезення. Однак відповідач стрічку зі зберігання не передав, відповіді на зазначені листи –вимоги не надав.

Під час попереднього судового розгляду справи, на вимогу суду ( ухвала від 15.03.2005р.) відповідачем проведено інвентаризацію на предмет наявності  у нього стрічки транспортерної взятої на зберігання по договору зберігання № 458 від 22.09.1999р. Зі змісту складеного акту від 23.03.05р. б/н  ( а.с. 51) слідує, що у відповідача стрічка транспортерна відсутня.

Повідомлення представника відповідача про часткову наявність у нього переданої на зберіганні стрічки транспортерної не доведено і оцінюється судом як таке, що спрямоване на затягнення розгляду справи.

Виходячи з приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України при вирішенні спору суд керується нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу статті 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажедавцем вимоги про її повернення.

За статтею 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Зважаючи, що передана на зберігання стрічка транспортерна відсутня, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених збитків по договору зберігання № 458 від 22.09.99р. у сумі 835347 грн., що становить вартість переданої на зберігання стрічки транспортерної, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Заява про застосування строку позовної давності до уваги не приймається як безпідставна.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС” м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, (і.к. 21339688) на користь приватного підприємства “Ірена-Плюс” м. Хмельницький, вул. М.Рибалко, 9, (і.к. 23845757) 835347 грн. (вісімсот тридцять п'ять тисяч триста сорок сім гривень) збитків, 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                    Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк