Постанова

від 14.01.2009 по справі 14/8/606

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/8/606

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 січня 2009 р.                                                                                    № 14/8/606  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В,С. - головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиГоловного управління юстиції у Хмельницькій області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.08

у справігосподарського суду Хмельницької області

за позовомПП "Ірена-Плюс"

доВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про відшкодування 835347 грн. збитків,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Білявський Ю.С. (дов. від 22.12.08 № 102/2165),

скаржника: Присяжний О.І. (дов. від 05.06.08 № 10-07/1491),

                                           ВСТАНОВИВ :

           Ухвалою від 31.03.2008 господарського суду Хмельницької області скаргу ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" задоволено частково. Визнано дії ДВС по виконавчому провадженню згідно наказу № 14/8/606 від 16.02.07 господарського суду Хмельницької області по стягненню з ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" грошових коштів і перерахуванню їх ПП "Ірена-Плюс" після введення ухвалою від 04.07.07 господарського суду Хмельницької області у справі № 3/195-Б мораторію на задоволення вимог кредиторів протиправними. Решту вимог залишено без задоволення.

          Постановою від 24.06.08 Житомирського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Головне управління юстиції у Хмельницькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, на виконання постанови від 21.11.2006 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 14/8/606 господарським судом Хмельницької області видано наказ №14/8/606 від 16.02.2007 про стягнення з ВАТ "УБ ХАЕС" 318 598, 46 грн. збитків, 648, 37 грн. витрат по оплаті держмита та 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 319 291,83 грн.

Постановою від 03.03.2007 про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницькій області була утворена виконавча група у складі працівників цього відділу та виконавчої служби у місті Нетішин і у Славутському районі.

В ході відкритого виконавчого провадження виконавчою службою було примусово стягнуто з ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС"  на користь ПП "Ірена-Плюс" 70 000 грн.

25.06.2007 ПП "Ірена-Плюс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "УБ ХАЕС" та визнання його кредиторських вимог на суму 249291, 83 грн. у зв'язку з неможливістю стягнення згідно виконавчого документу - наказу № 14/8/606 від 16.02.2007 господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 04.07.2007 господарського суду Хмельницької

області порушено провадження у справі № 3/195-Б про визнання банкрутом

ВАТ "УБ ХАЕС".          Пунктом 4 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

23.01.08 ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" звернулось до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області при здійсненні виконавчого провадження - стягнення з ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" 319291, 83 грн. за наведеним вище наказом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги доводи ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" про те, що виконавчій службі стало відомо про існування згаданого вище мораторію із клопотання відповідача від  24.10.2007 № 102-1 про зупинення всіх виконавчих проваджень, в тому числі по справі № 14/8/606, в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. А також із заяви від 01.08.2007 № 102/1139 про зупинення виконавчого провадження відкритого ДВС згідно наказу № 8/6909 від 23.07.2007 господарського суду Хмельницької області.

Проте, не заважаючи на вказане повідомлення, ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" отримано копію постанови від 29.12.2007 про закінчення виконавчого провадження згідно наказу № 14/8/606 від 16.02.2007 (супровідний лист № 2969 від 29.12.2007).

Отже, всупереч вимогам діючого законодавства органом ДВС після введення 04.07.2007 мораторію на задоволення вимог кредиторів було проведено виконавчі дії по стягненню з ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" (боржника) грошових коштів та перерахування їх ПП "Ірена-Плюс", що підтверджено платіжними вимогами № 162/1 та № 163/1 від 22.10.07.

Згідно з п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.    

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З врахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтовано визнано дії ДВС щодо виконавчого провадження згідно наказу № 14/8/606 від 16.02.07 місцевого господарського суду по стягненню з ВАТ Управління будівництвом Хмельницькою АЕС грошових коштів і перерахування їх ПП „Ірена-Плюс" після введення ухвалою від 04.07.07 господарського суду області по справі №3/195-Б мораторію на задоволення вимог кредиторів протиправними.

Також правомірно судами відмовлено в задоволенні вимог скарги щодо скасування постанови від 29.12.07 про закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що ДВС, провівши стягнення коштів за зазначеним вище наказом, виконала рішення суду щодо стягнення коштів з боржника і скасування постанови від 29.12.07 призведе до невиправданого поновлення виконавчого провадження.

В частині вимог щодо зобов'язання ДВС повернути стягнуті кошти, суди попередніх інстанцій, врахувавши положення ст. 1212 ГПК  України, дійшли правомірного висновку, що такі вимоги не можуть розглядатись в порядку названої статті, а тому задоволенню не підлягають.

З оглядну на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 24.06.2008 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 14/8/606 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Коробенко Г.П.