Постанова

від 30.01.2024 по справі 120/7021/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №120/7021/20-а

адміністративне провадження № К/9901/41124/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А.)

у справі №120/7021/20-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія"

до Державного агентства водних ресурсів України,

третя особа - Вінницька обласна державна адміністрація,

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія" звернулося до суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 18.08.2020 №520688900-9, про відмову в погодженні (повернення без погодження) договору оренди водних об`єктів №520688900-9 на рибогосподарські технологічні водойми: водонапускний ставок Вн "Гатка" площею 16,9309 га, зимувальні ставки ЗМ-1-16, розташовані за межами населеного пункту на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язати Держводагентство погодити зазначений договір.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.10.2017 позивач подав третій особі заяву про укладання договору оренди рибогосподарських технологічних водойм, які розташовані на територіях, зокрема, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. До вказаної заяви додані відповідні документи.

3. Розпорядженням третьої особи від 26.04.2018 №350 "Про укладання договорів оренди водних об`єктів" зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів укласти договори оренди водних об`єктів (рибогосподарських технологічних водойм) загальною площею 159,6324 га, в тому числі площею 26,7620 га з кадастровим номером 0520688900:01:013:0031, площею 27,9998 з кадастровим номером 0520688900:01:005:0118, площею 38,7238 з кадастровим номером 0520688900:01:007:0121, площею 66,1468 га з кадастровим номером 0520688900:01:010:0046 на території Якушинецькой сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативних грошових оцінок земельних ділянок терміном на 20 років для рибогосподарських потреб.

4. Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів на адресу сектору відповідача у Вінницькій області направив для погодження договір оренди водних об`єктів № 520688900-9 "рибогосподарські технологічні водойми: водонапускний ставок Вн "Гатка" площею 16,9309 га, зимувальні ставки ЗМ-1-16, розташовані за межами населеного пункту на території Якушинецькой сільської ради Вінницького району Вінницької області.

5. Вказаний договір направлявся відповідачеві неодноразово.

6. Відповідач супровідними листами від 22.08.2019 № 06-01-19/6772 та 18.09.2020 №547/ВН/21-20 повернув Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів договір № 520688900-9 та матеріали до нього без погодження, оскільки договір не відповідає вимогам ст.1 Закону України від 18.09.2012 № 5293-VI "Про аквакультуру" (далі - Закон № 5293-VI) в частині віднесення до рибогосподарської технологічної водойми водного об`єкта ставка "Гатка" площею 16,9309, оскільки він є русловим і не містить гідротехнічних споруд і пристроїв для його штучного наповнення. Технологічна водойма, що не експлуатується, не можуть бути предметом даного договору. Вважати даний об`єкт рибогосподарською технологічною водоймою недоречно. Розпорядженням третьої особи № 350 земельні ділянки під ними не включені до загальної площі земельної ділянки, яка надається для рибогосподарських потреб та відсутні у витязі з державного земельного кадастру про земельні ділянки.

7. 18.11.2020 листом за № 07-02-19/8230 Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів повідомив позивача про повернення вказаного договору відповідачем без погодження на зазначених підстав.

8. Вважаючи протиправною відмову відповідача у погодженні договору оренди за №520688900-9, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що ставок «Гатка» є рибогосподарською технологічною водоймою, що підтверджується, зокрема, паспортом рибогосподарської технологічної водойми; у державному обліку водних об`єктів ставок зазначений як рибогосподарська технологічна водойма; водойма використовується позивачем виключно з метою розведення риби. Позивач звертав увагу на те, що відповідач не наділений повноваженнями визначати статус водних об`єктів.

10. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що ставок «Гатка» не є рибогосподарською технологічною водоймою, є русловим, не містить гідротехнічних споруд і пристроїв для його штучного наповнення. Земельні ділянки під ставками не включені до загальної площі земельної ділянки, яка надається для рибогосподарських потреб та відсутні у витязі з реєстру. Позивач був замовником на розроблення паспорту технологічної водойми, на підставі саме заяви позивача були внесені відомості у відповідний реєстр. У паспорті не вказана водонапускна споруда. Відповідач також вважав, що його повноваження щодо погодження договорів є дискреційними.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Вінницький окружний адміністративний суд (суддя Маслоід О.С.) рішенням від 14.06.2021 відмовив у задоволенні позову.

12. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова у погодженні договору оренди №520688900-9 є правомірною.

13. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.09.2021 скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

14. Суд апеляційної інстанції не погодився з позицією суду першої інстанції та дійшов висновку, що здійснення ТОВ "Акваторія" ставкової аквакультури підтверджується, в тому числі, актами про зариблення виросного/нагульного ставу, актами вилову виросного/нагульного ставу, звітністю виробництва продукції аквакультури ТОВ "Акваторія", договорами купівлі-продажу/ поставки товарної продукції, а також відповідними накладними ТОВ "Акваторія". Вказані обставини також свідчать про наявність на спірних водних об`єктах гідротехнічних споруд, які відносять їх саме до категорії технологічних водойм.

Тому необґрунтованими є доводи відповідача щодо віднесення даних водних об`єктів виключно до руслових, оскільки згідно з вищезазначеними критеріями вказані водні об`єкти відносяться до рибогосподарських технологічних водойм.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020, а тому оскаржувана відмова Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договорів оренди водних об`єктів № 520688900-9 від 18.08.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

15. У касаційній скарзі Держводагентство просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Закону № 5293-VI у подібних правовідносинах.

Зазначає, що ставок площею 16,9309 га "Гатка" не може бути рибогосподарською технологічною водоймою, оскільки є русловими ставком, який не містить ознак рибогосподарської технологічної водойми.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що обов`язковою ознакою рибогосподарської технологічної водойми є наявність водонапускної споруди; у паспорті рибогосподарської технологічної водойми "Ставок площею 16,9309 га "Гатка" відсутні відомості про водонапускні споруди, що свідчить про те, що зазначений об`єкт не є рибогосподарською технологічною водоймою. Апеляційний суд не надав оцінки посиланню Держводагентства про неналежність доказу у частині інформації з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів, внесеної на підставі заяви ТОВ "Акваторія", в якій не визначається відповідність водного об`єкта до певної категорії.

16. Ухвалою від 01.12.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

17. Скаржник клопотав про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції, однак своєю ухвалою від 01.12.2021 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

18. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо встановлення відповідності критеріям технологічних водойм водних об`єктів.

Оскаржувана відмова базується виключно на тому, що вказані водні об`єкти не відповідають критеріям технологічних водойм, оскільки є русловими і не містять гідротехнічних споруд і пристроїв для штучного наповнення; технологічні водойми, що не експлуатуються, не можуть бути предметом поданого на погодження договору оренди. Однак у справі встановлено, що документами, на які посилається позивач, підтверджено наявність гідротехнічних споруд водного об`єкта водонапускного ставка Вн «Гатка».

Також зазначає, що оскільки протокол засідання технічної ради Басейнового управління водних ресурсів від 15.09.2020 №42 та звіт робочої групи не були покладені в основу оскаржуваного рішення, посилання відповідача на них та врахування їх судом є недопустимими. Крім того, питання погодження договорів оренди не входить до повноважень Басейнового управління водних ресурсів.

Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Також у відзиві позивач зазначив, що остаточний розмір судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи, з відповідними доказами буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

20. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до ст.ст. 3,4, 6 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об`єктами.

Води (водні об`єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

22. Згідно з ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

23. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України).

24. Пунктом 1 Положення "Про Державне агентство водних ресурсів України", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №393, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

25. Частиною 19 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру".

26. За приписами ст. 1, 11 Закону № 5293-VI рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

27. У постанові від 14.09.2022 у справі №120/2660/19-а, в якій ТОВ "Акваторія" також оскаржувало відмови Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договорів оренди водних об`єктів, Верховний Суд зазначив:

« 31. Отже, в оренду для рибогосподарських потреб може бути надана рибогосподарська технологічна водойма, спеціального технологічного призначення, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури. Основним елементом віднесення рибогосподарських водойм до технологічних, на думку суду, є наявність гідротехнічних споруд і пристроїв».

28. Згідно зі ст. 14 Закону № 5293-VI надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

29. Відповідно до п. 3.1. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 №742, розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми розроблення паспорта забезпечується замовником.

Паспорт розробляється в чотирьох примірниках, по одному з яких протягом десяти робочих днів з дати розроблення паспорта надсилається (надається) до відповідного територіального органу Державного агентства рибного господарства України, а також басейнового або обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України за місцем розташування рибогосподарської технологічної водойми.

Якщо інше не передбачено договором оренди, паспорт підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та його відповідного коригування, (п. 3.2. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми).

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договором оренди державного нерухомого майна від 07.05.2001 №45ГТ, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та ТОВ "Акваторія", додаткових угод та доповнення до даного договору, ТОВ "Акваторія" отримала у платне тимчасове користування (оренду) 27 гідротехнічних споруд, в тому числі водовипуск н/с "Гатка", Дамба нерест. ставка "Гатка", Дамба в/с "Гатка", Дамби зимувальних ставків № 1-17, які знаходяться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

31. При цьому з акту обстеження державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП "Укрриба" та значиться по договору оренди державного майна №45- ГТ з доповненнями до даного договору від 29.07.2003, який складений 04.06.2018, вбачається, що гідротехнічна споруда за інвентарним номером 985, 1932 року будівництва, а саме водовипуск н/с "Гатка", розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, гідротехнічна споруда за інвентарним номером 990, 1931 року будівництва, а саме Дамба в/с "Гатка", розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, гідротехнічна споруда за інвентарним номером 988, 1933 року будівництва, а саме Дамба н/с "Гатка", розташована за межами села Якушинці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вищевказані гідротехнічні споруди використовуються ТОВ "Акваторія" у порядку, визначеному у Виробничій програмі експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставів ТОВ "Акваторія" на період 2012-2021 роки, погодженій директором ДП "Укрриба".

Вказані вище документи підтверджують наявність гідротехнічних споруд водного об`єкта водонапускного ставка Вн "Гатка" площею 16,9309 га.

32. 30.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Акваторія" укладено договір №30-07/17-1 (т.1 а.с.82), згідно з яким ФОП ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання виконати паспорти технологічних водойм ТОВ "Акваторія", які були виконані 22.06.2017 відповідно до акту здачі - приймання науково-технічної продукції (т.1 а.с.83).

33. З метою з`ясування відповідності віднесення даних водойм до технологічних або руслових, судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача та викликано до суду як свідка ОСОБА_1 .

Допитаний 10.02.2021 ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно на підставі договору від 30.01.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Акваторія" №30-07/17-1, досліджував водні об`єкти та розробляв паспорти технологічних водойм ТОВ "Акваторія". Свідок повідомив, що водонапускний ставок "Гатка" є русловим, однак він входить в каскад водойм, які йдуть один за одним, таким чином утворюючи гідрографічну мережу басейну річки Згар. В свою чергу, водні об`єкти є рибницькими ставками, де наявні спеціальні гідротехнічні споруди, про що зазначено в розділі IV відповідних паспортів, які за своїми характеристиками відносяться до технологічних водойм. Окрім цього, звернув увагу на те, що відсутність посилання у паспортах технологічних водойм саме на водонапуск не свідчить про відсутність гідротехнічних споруд взагалі. Тому водонапускний ставок "Гатка" як і ряд інших, що входить у зазначений каскад, відноситься саме до технологічних водойм, оскільки до їх складу входять відповідні гідротехнічні споруди, про які зазначено у паспортах на кожен водний об`єкт.

34. Також в матеріалах справи наявний експертний висновок від 16.12.2016 виконаний кандидатом технічних наук, інженером-гідротехніком, інженером-проектувальником ОСОБА_2 , затверджений директором Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" (т.1 а.с.123-129). Вказаний експертний висновок наданий Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" у відповідь на адвокатський запит представника позивача. Даний висновок стосується питань: 1) чи відносяться рибницькі стави до рибогосподарських технологічних водойм; 2) чи є рибогоподарська техноголічна водойма гідротехнічною спорудою? На зазначені питання експерт повідомив, що по-перше, рибницькі ставки за своїм функціональним призначенням, технологічними та конструктивними властивостями відносяться до рибогосподарських технологічних водойм, по-друге, рибогосподарські технологічні водойми, в тому числі рибницькі ставки, являються гідротехнічними спорудами з поєднанням вбудованих локальних споруд і пристроїв, що виконують різні виробничі експлуатаційні функції.

35. З огляду на вказане, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рибницькі ставки за своїм функціональним призначенням, технологічними та конструктивними властивостями відносяться до рибогосподарських технологічних водойм.

36. Аналогічна позиція висловлена і у постанові від 14.09.2022 у справі №120/2660/19-а.

37. Також Суд вважає безпідставним посилання скаржника на те, що інформація з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) не є належним доказом щодо відповідності рибогосподарських водойм, з огляду на таке.

38. Згідно зі ст. 15 Закону України від 08.07.2011 № 3677-VI "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" державний облік, державний моніторинг, державний кадастр водних біоресурсів, а також державний облік та державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, з метою визначення сучасного стану, планування, організації і здійснення заходів щодо охорони водних біоресурсів, їх раціонального використання та відтворення. Результатом ведення державного обліку рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) є створення відповідного реєстру. Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

39. Зі змісту листа Державного агентства рибного господарства України від 18.12.2017 №2-6.2-17/77-95-17 "Щодо надання інформації" вбачається, що усі водні об`єкти, зазначені в договорах оренди водних об`єктів від 15.08.2019 №522486400-1, №520688900-10, №520688900-11, №520683300-1, №520682500-3 Держрибагенством внесені до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) як рибогосподарські технологічні водойми.

40. Також Суд відхиляє доводи скаржника про віднесення вищевказаних водних об`єктів виключно до руслових, оскільки відповідно до вищезазначених критеріїв вказані водні об`єкти відносяться до рибогосподарських технологічних водойм.

41. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ "Акваторія" є прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22).

42. Статтею13 Закону № 5293-VI визначено напрями та види аквакультури. Відповідно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 3 вказаної статті за напрямами діяльності аквакультура може здійснюватися з метою: отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів; надання рекреаційних послуг.

Основними напрямами отримання товарної аквакультури може бути випасна, ставкова та індустріальна аквакультура.

Для здійснення ставкової аквакультури використовуються рибогосподарські технологічні водойми, руслові, балочні та одамбовані рибницькі ставки, штучно відокремлені від материнських водних об`єктів (їх частин), обводнені торфові кар`єри в умовах рибницьких господарств (риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні, повносистемні господарства). Ставкова та індустріальна аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю або частково контрольованих умовах з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статутних завдань ТОВ "Акваторія" здійснює ставкову аквакультуру. В процесі здійснення ставкової аквакультури ТОВ "Акваторія" керується Програмою здійснення ставкової аквакультури з використанням напівінтенсивної та інтенсивної форм аквакультури ТОВ "Акваторія", затвердженою директором ТОВ "Акваторія".

44. Факт здійснення ТОВ "Акваторія" ставкової аквакультури підтверджується, в тому числі, актами про зариблення виросного/нагульного ставу, актами вилову виросного/нагульного ставу, звітністю виробництва продукції аквакультури ТОВ "Акваторія", договорами купівлі-продажу/ поставки товарної продукції, а також відповідними накладними ТОВ "Акваторія".

45. Таким чином, вказані обставини також свідчать про наявність на спірних водних об`єктах гідротехнічних споруд, які відносять їх саме до категорії технологічних водойм.

46. Аналогічна позиція висловлена у постанові від 14.09.2022 у справі №120/2660/19-а.

47. Враховуючи вищенаведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у погодженні договору оренди водних об`єктів №520688900-9, а тому оскаржувані позивачем відмови Державного агентства водних ресурсів України у погодженні договорів оренди водних об`єктів є протиправними та підлягають скасуванню.

48. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин буде зобов`язання Державного агентства водних ресурсів України погодити позивачу договори оренди водних об`єктів.

49. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки.

50. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

51. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

52. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

53. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359, 375 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №120/7021/20-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб