Постанова

від 01.02.2024 по справі 347/2029/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/2029/19

Провадження № 22-з/4808/9/24

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Пнівчук

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , і інтересах якого діє представник Дяденчук Анатолій Іванович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2010 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У лютому 2020 року ОСОБА_3 , інтереси якого представляв ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним.

Рішенням Косівського районного суду від 02 березня 2023 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.10.2010 року відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 17.10.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Дяденчук А.І. задоволено.

Рішення Косівського районного суду від 02 березня 2023 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1 520 860 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 17 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14407,50 грн, 10754,00 грн витрат по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи.

23 січня 2024 року Дяденчук А.І. , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн понесених витрат по оплаті на професійну правничу допомогу при представленні інтересів ОСОБА_1 у Івано-Франківському апеляційному суді.

На підтвердження зазначених витрат представником заявником долучено ордер від 31.03.2023 року, договір про надання професійної правничої допомоги адвокатського об`єднання Скорпіон від 31.03.2023 року, додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2023 року, рахунок №1 від 22 січня 2024 року; акт передачі-прийняття наданої професійної правничої допомоги від 22 січня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року заяву призначено до розгляду з викликом учасників справи, та з повідомленням про дату та час вирішення питання. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви про стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не подали, в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук А.І. просив заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі розглядати за його відсутності.

З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вирішила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 - Дяденчук А.І. в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.

Так, згідно договору про надання правничої допомоги від 31.03.2023, укладеного між адвокатським об`єднанням «Скорпіон» та ОСОБА_1 об`єднання надає клієнту комплекс правничої допомоги по правовому супроводу справи №347/2029/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.10.2010 в суді апеляційної інстанції.

Повноваження по наданню правової допомоги ОСОБА_1 покладено на адвоката Дяденчука А.І., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги №1117283 від 31.03.2023.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 31.03.2023 сторонами узгоджено вид та обсяг правничої допомоги, яка надається адвокатом клієнту та включає: ознайомлення з матеріалами справи; здійснення правового аналізу документів, що містяться в матеріалах справи; підготовку та написання апеляційної скарги на рішення Косівського районного суду від 02.03.2023; підготовка та написання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; формування правової позиції та стратегію захисту прав клієнта; аналіз судової практики по вирішенню аналогічних спорів та здійснення представництва інтересів клієнта в Івано-Франківському апеляційному суді.

Відповідно до Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги від 31.03.2023 сторонами узгоджено гонорар за комплекс правничої допомоги по правовому супроводу справи в суді апеляційної інстанції який визначено у розмірі 20000 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До закінчення судових дебатів у справі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив про те, що ним буде подано докази понесення витрат на правничу допомогу, подав таку заяву у визначений законом п`ятиденний строк, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, відсутності клопотання позивача про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн належним чином обґрунтований та співмірний з наданими стороні справи послугам, що не суперечить принципу розподілу судових витрат. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 , і інтересах якого діє представник Дяденчук А.І. та стягнення 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дяденчук Анатолій Іванович задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 ) 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин