Ухвала

від 31.01.2024 по справі 904/5105/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5105/23

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення 813 509,23 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Провоторов Ю.В. довіреність №7833-К-Н-О, адвокат;

від відповідача: Бондаренко О.В. довіреність від 10.11.2023 №15, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет", у якій просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб: марка - Gelly CE 2, серійний номер - LВ37624SОЕL45343, рік виробництва - 2014, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 162 188,17 грн. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 91 610,02 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 10 698,54 грн. - винагорода за проведення моніторингу предмету лізингу, 524 568,82 грн. - заборгованість з пені, 24 443,68 грн. - заборгованість за страховою винагородою, а разом 813 509,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору в частині відшкодування вартості майна, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість зі сплати такої винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.10.2023.

13.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку для підготовки відзиву.

23.10.2023 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява в якій просить суд провести підготовче засідання по справі без участі представника позивача.

У судове засідання, яке відбулося 24.10.2023 представники сторін не з`явився.

26.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 відкладено підготовче провадження у справі на 21.11.2023.

21.11.2023 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява в якій просить суд провести підготовче засідання по справі без участі представника позивача.

У судове засідання 21.11.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в засіданні на 20.12.2023 о 11:40год.

13.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку для підготовки відзиву.

27.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшло повідомлення про наявність електронного кабінету.

19.12.2023 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

20.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшло повідомлення про наявність електронного кабінету.

У судове засідання 20.12.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2023, господарським судом оголошено перерву до 17.01.2024.

15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшли пояснення.

16.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2024, господарським судом оголошено перерву до 31.01.2024.

31.01.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у якому просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі 904/5105/23 та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що представнику Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" стало відомо, що представником відповідача надані додаткові пояснення по справі №904/5105/23, в яких відповідач зазначає доводи ти підстави відмови у задоволені позовних вимог, представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не було отримано ніяких письмових пояснень від відповідача, у зв`язку з чим не було надано обґрунтованих заперечень зі сторони позивача, які Банк має намір подати після ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2024 представник позивача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зазначив, що про пошкодження автомобілю відповідач повідомив лише під час розгляду справи по суті, томі у позивача виникла необхідність надання додаткових пояснень та доказів, просив призначити підготовче засідання через три тижні.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання позивача на розсуд суду.

31.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Мегамет" до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 31.01.2024 з`явився представник позивача, відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/5105/23, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/5105/23.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/5105/23.

Призначити підготовче засідання у справі на 28.02.2024 на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова