Ухвала

від 01.02.2024 по справі 910/499/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/499/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва вул. Січових Стрільців, 89,м. Київ, 04053 в інтересах держави в особі Київської міської ради 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вул. Хмельницького Богдана, 24, м. Київ,01030

2. Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича про:

- визнання недійсним укладеного 29.03.2019 року між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Борисовим Олександром Сергійовичем договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 889/2;

- зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, розташоване на першому поверсі за адресою: проспект Берестейський (стара назва Перемоги), 86, загальною площею 28,0 кв.м, розташоване на першому поверсі в будівлі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86, та повернути вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за актом приймання - передачі .

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на порушення інтересів територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради як суб`єкта права комунальної власності за наслідками укладення оспорюваного договору в частині передачі в оренду комунального майна, що перебуває на балансі Управління освіти Шевченківської райнної у місті Києві державної адміністрації та знаходиться в будівлі навчального закладу, для проведення підприємницької діяльності, не пов`язаної з наданням освітніх послуг, що не відповідає меті діяльності освітнього закладу та суперечить приписам Законів України "Про освіту" і "Про загальну середню освіту", у зв`язку з чим зазначений договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України, з одночасним звільненням спірного нежитлового приміщення орендарем та передачею балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 8 ч. 3 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем зазначено в якості місцезнаходження відповідача - Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича зазначено: АДРЕСА_2 , в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

Отже, позивачем в позовній заяві невірно зазначено місцезнаходження відповідача (без зазначення квартири багатовартирному будинку).

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві засобами поштового зв`язку, як в даному випадку, позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як встановлено судом, прокурором на підтвердження факту надсилання позовної заяви № 41-287ВИХ-24 від 11.01.2024 року та доданих до неї документів на адресу відповідача надано суду фіскальний чек від 12.01.2024 року, опис вкладення в цінний лист від 12.01.2024 року та накладну № 0505147723894, за змістом яких вбачається, що позовна заява була направлена ФОП Борисову О.С. на адресу: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі місцезнаходження ФОП Борисова О.С. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявних у матеріалах позовної заяви описувкладення від 12.01.2024 року та накладної суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача, копій даної позовної заяви № 41-287ВИХ-24 від 11.01.2024 року та всіх доданих до неї документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, до позовної заяви прокурором не додано належним чином засвідчених копій розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 79 від 09.02.2011 року, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1112 від 10.12.2010 року, рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача;

- подання до суду належним чином засвідчених копій розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 79 від 09.02.2011 року, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1112 від 10.12.2010 року, рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 року.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон