Ухвала

від 24.04.2024 по справі 910/499/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/499/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053)

в інтересах держави в особі

Київської міської ради 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація (вул. Хмельницького Богдана, 24, м. Київ,01030)

2. Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (вул. Зоологічна, 6а, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37470086)

2. Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва (пр-т Берестейський, 86, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 26187881).

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

прокурор: Синюк І.А.

від позивача: Онищенуо Т.О.

від відповідача 1: Лисенко Ю.А.

від відповідача 2: не прибув.

від третьої особи 1: не прибув.

від третьої особи 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація та Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича про:

- визнання недійсним укладеного 29.03.2019 року між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Борисовим Олександром Сергійовичем договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 889/2;

- зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, розташоване на першому поверсі за адресою: проспект Берестейський (стара назва Перемоги), 86, загальною площею 28,0 кв.м, розташоване на першому поверсі в будівлі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86, та повернути вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за актом приймання - передачі .

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на порушення інтересів територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради як суб`єкта права комунальної власності за наслідками укладення оспорюваного договору в частині передачі в оренду комунального майна, що перебуває на балансі Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та знаходиться в будівлі навчального закладу, для проведення підприємницької діяльності, не пов`язаної з наданням освітніх послуг, що не відповідає меті діяльності освітнього закладу та суперечить приписам Законів України "Про освіту" і "Про загальну середню освіту", у зв`язку з чим зазначений договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України, з одночасним звільненням спірного нежитлового приміщення орендарем та передачею балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 08.02.2024 року від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2024 року надійшла заява № 41-1288ВИХ-24 від 08.02.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, прокурором усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/499/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2024 року.

Також вказаною ухвалою за клопотанням прокурора залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (вул. Зоологічна, 6а, м. Київ, 04119) та Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва (пр-т Берестейський, 86, м. Київ, 03062).

У підготовче судове засідання 27.03.2024 року з`явились прокурор, представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 особисто та/або його представник, представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з`явились.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 04.03.2024 року від відповідача 1 - Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація надійшло клопотання № 53 від 04.03.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п.2.ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку припиненням оспорюваного Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 889/2 від 29.03.2019 року у зв`язку з підписанням між сторонами 01.02.2024 року Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Клопотання разом з доданою до нього копією акту від 01.02.2024 року судом долучено до матеріалів справи.

Також від прокурора через канцелярію суду 27.03.2024 року надійшло клопотання № 41-3053ВИХ-24 від 27.03.2024 року про закриття провадження у справі (в порядку ст. 42 ГПК України) у зв`язку з відсутністю спору, а також повернення Київській міській прокуратурі судовий збір в розмір 6056,00 грн. Клопотання разом з доказами надсилання його учасникам справи судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 27.03.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.04.2024 року.

У підготовче судове засідання 24.04.2024 року з`явились прокурор, представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 особисто та/або його представник, а також представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пунктів 3, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення відповідача 2 про проведення підготовчого засідання 24.04.2024 року, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 27.03.2024 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідача 2, а саме: вул. Єфремова Академіка, 17, кв. 213, м. Київ, 03179, яка співпадає з місцем реєстрації відповідача 2 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, 18.04.2024 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою неврученим адресату за закінченням терміну зберігання.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича зареєстрованого електронного кабінету.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача 2 та повідомлення його про розгляд справи судом.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлена належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 27.03.2024 року про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/499/243 до електронного кабінету Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, факт отримання якої 29.03.2024 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату, час і місце проведення судового засідання 24.04.2024 року повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600258551742.

Про поважні причини неявки в підготовче судове засідання 24.04.2024 року відповідача 2 особисто та/або його представника, а також представників третіх осіб 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 24.04.2024 року від прокурора надійшло клопотання № 41-3958ВИХ-24 від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі в частині (в порядку ст. 42 ГПК України), а також повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. з доказами надсилання на адреси учасників справи. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення підготовчого судового засідання 24.04.2024 року до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 року прокурор підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в частині, а також представник відповідача 1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 року подані прокурором та відповідачем 1 клопотання про закриття провадження у справі в частині та закриття провадження відповідно та додані до них документи судом встановлено, що 01.02.2024 року між орендодавцем - Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, орендарем - Фізичною особою-підприємця Борисовим Олександром Сергійовичем та балансоутримувачем - Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації підписано Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за змістом якого оспорюваний Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 889/2 від 29.03.2019 року припинено, датою припинення є 01.02.2024 року, підставою - заява орендаря від 18.01.2024 року. Також за вказаним актом орендар передає, а балансоутримувач з відома орендодавця приймає із строкового платного користування нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху закладу загальної середньої освіти № 73, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86, м. Київ, 03179, загальною площею 28,0 кв.м (корисна площа 28, кв.м). Станом на дату підписання акту майно перебуває на балансі балансоутримувача та належить до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За приписами статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Так, пунктом 4.2.21 спірного Договору передбачено, що у разі припинення дії договору орендар зобов`язаний передати протягом трьох календарних днів майно по акту приймання - передачі підприємству - балансоутримувачу. Акт приймання - передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством - балансоутримувачем.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до моменту звернення до суду з позовною заявою, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено факт повернення відповідачем 2 орендованого майна балансоутримувачу відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 889/2 від 29.03.2019 року, що підтверджується відповідним актом від 01.02.2024 року, тобто після відкриття провадження у даній справі № 910/499/24, отже предмет спору в частині зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, розташоване на першому поверсі за адресою: проспект Берестейський (стара назва Перемоги), 86, загальною площею 28,0 кв.м, розташоване на першому поверсі в будівлі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86, та повернути вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за актом приймання - передачі, відсутній.

При цьому обставини припинення Договору оренди та повернення орендованого майна з оренди згідно тристороннього акту від 01.02.2024 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем, відповідачем 2, а також третіми особами 1, 2 не заперечувались.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що повернення орендованого майна - нежитлового приміщення площею 28,0 кв.м, розташованого на першому поверсі в будівлі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86 , з оренди здійснене відповідачем 2 після звернення прокурора до суду з даним позовом та на момент проведення підготовчого засідання 24.04.2024 року предмет спору у вказаній частині відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі у відповідній частині в частині підлягає закриттю у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а заява прокурора - задоволенню.

В свою чергу, подане 04.03.2024 року клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виключно в частині зобов`язання ФОП Борисова О.С. звільнити нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, розташоване на першому поверсі за адресою: проспект Берестейський (стара назва Перемоги), 86 , загальною площею 28,0 кв.м, розташоване на першому поверсі в будівлі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86 , та повернути вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за актом приймання - передачі, позаяк судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі в частині всіх заявлених прокурором позовних вимог.

При цьому судом врахована правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 924/1220/17 та від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17, згідно якої оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, в даній категорії спорів припинення договору не може бути безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Суд також звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подальший розгляд справи № 910/499/24 здійснюється в межах решти заявлених прокурором позовних вимог.

При цьому, судом задоволено викладене в заяві № 41-395ВИХ-24 від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог клопотання не здійснювати розгляд клопотання від 27.03.2024 року № 41-305ВИХ-24 про закриття провадження у справі № 910/499/24, у зв`язку з чим відповідне клопотання прокурора судом залишене без розгляду.

Питання повернення судового збору в частині позовних вимог, провадження по розгляду яких судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України даною ухвалою, буде вирішене судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення в частині судових витрат.

Окрім цього, у підготовчому засіданні 24.04.2024 року прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача 1 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, а також враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/499/24 за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація та Фізичної особи-підприємця Борисова Олександра Сергійовича в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, розташоване на першому поверсі за адресою: проспект Берестейський (стара назва Перемоги), 86 , загальною площею 28,0 кв.м, розташоване на першому поверсі в будівлі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району міста Києва за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 86 , та повернути вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за актом приймання - передачі, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Продовжити розгляд спору в частині решти заявлених прокурором позовних вимог.

3. Підготовче провадження у справі № 910/499/24 закрити.

4. Розгляд справи по суті призначити на 22.05.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

5. Повідомити прокурора та учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон