Ухвала

від 01.02.2024 по справі 912/164/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 912/164/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

про відвід судді Бенедисюка І.М.,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей")

до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - 3-тя особа ОСОБА_1 ) звернувся через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер") до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у цій справі; направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2023 касаційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 залишено без руху; надано 3-їй особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.12.2023 3-я особа ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 22.12.2023 через підсистему "Електронний суд" направив до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 в частині залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Зазначив, що ухвала апеляційної інстанції від 24.10.2023 оскаржується разом з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 зі справи № 912/164/20 та призначено її до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 27.02.2024 року о 10:20; повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 12.02.2024.

29.01.2024 3-я особа ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про відвід судді Бенедисюка І.М., мотивуючи тим, що суддя необгрунтовано прийняв ухвалу від 22.12.2023 про залишення його касаційної скарги без руху. На думку заявника, вигодонабувачем від висновків суду про наявність підстав для залишення його касаційної скарги без руху є ТОВ "Маркхолдер".

30.01.2024 фізична особа-підприємець Руссо Тетяна Вікторівна (далі - відповідачка Руссо Т.В. ) через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду із заявою про відвід судді Бенедисюка І.М. Підтримуючи доводи ОСОБА_1 , зазначає, що вигоду від помилки судді має не тільки ТОВ "Маркхолдер", а й акціонерне товариство "Цефей" (далі - АТ "Цефей"), оскільки кінцевим бенефіціаром як ТОВ "Маркхолдер", так і АТ "Цефей" є ОСОБА_4 .

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 (колегія суддів: Бенедисюк І.М. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу № 912/164/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Бенедисюка І.М.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 заяви 3-ї особи ОСОБА_1 та відповідачки Руссо Т. В. про відвід судді Бенедисюка І.М. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.

Розглянувши заяви 3-ї особи ОСОБА_1 та відповідачки Руссо Т. В. про відвід судді Бенедисюка І.М. Верховний Суд не знаходить підстав для її задоволення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 ст. 2 ГПК України).

Однією з гарантій неупередженого вирішення спору служить інститут відводу судді.

Положеннями статті 35 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, відвід має вказувати на обставини, які викликають сумнів, що суддя є небезстороннім. Разом з тим, вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

3-я особа ОСОБА_1 та відповідачка Руссо Т.В. вважають упередженою процесуальну поведінку судді Бенедисюка І.М. при постановленні ухвали від 22.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки, на їх погляд , ці дії було вчинено на користь ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" .

Будь-яких доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Бенедесюка І.М. в розумінні положень статті 73 ГПК України ні 3-я особа ОСОБА_1 , ні відповідачка Руссо Т.В. суду не надали. Не вказали скаржники й на наявність обставин, що їх підтверджують відповідно до змісту статей 76-79 ГПК України.

Сама по собі незгода сторони (3-ї особи) з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, ураховуючи, що заяви 3-ї особи ОСОБА_1 та відповідачки Руссо Т. В. про відвід судді Бенедисюка І.М. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у задоволенні заявлених відводів слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв 3-ї особи ОСОБА_1 та відповідачки Руссо Тетяни Вікторівни про відвід судді Бенедисюка І.М. у справі № 912/164/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Жайворонок