Рішення

від 01.02.2024 по справі 181/865/23

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/865/23

Провадження № 2/181/12/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони перебувають у шлюбі з 21 травня 1977 року. Перебуваючи у шлюбі, на підставі рішення Преображенської сільської Ради народних депутатів, ОСОБА_1 отримав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 01 червня 2010 року по справі №2-11289/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до них та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 175254,75 грн., було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти ОСОБА_1 , рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року. Також 12 травня 2016 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. У 2023 році вони вирішили продати вищезазначений будинок. Проте нотаріусом, а потім і працівниками виконавчої служби було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10103603, зареєстрований 03 серпня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20499073, відкритого Межівським районним управлінням юстиції. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10090440, зареєстрований 30 липня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20520094 відкритого Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Тип обтяження зазначений як арешт нерухомого майна, а об`єктом обтяження вказано невизначене майно в межах суми 175254,75 грн. На заяву до Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із вимогою скасувати арешт на підставі вказаних вище судових рішень, ними було отримано лист №28.32-34/8417 від 23 травня 2023 року, в якому зазначено, що виходячи зі змісту зазначених судових рішень у жодному з них не вказано про скасування арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також їм було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач, просить суд скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, по справі №2-11289/10.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровсткої області Філь О.Є. від 21 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна, було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження. (а.с.20)

27 червня 2023 року від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначається, що у них відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а отже у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у інших випадках, що не передбачені ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, вважають, що позивачі не вірно визначилися з колом осіб по справі, їх процесуальним статусом та не довели своїх вимог, що є їх процесуальним обов`язком. Тому враховуючи зазначене, прохають відмовити у задоволенні зазначеного позову у повному обсязі та всі витрати залишити за позивачами.(а.с.23-31)

04 липня 2023 року від позивачів надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.(а.с.58-59)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року замінено неналежних відповідачів Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).(а.с.70-71)

Ухвалою суддіМежівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ЛітвіновоїЛ.Ф.від 09листопада 2023року зазначенуцивільну справуприйнято допровадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження.(а.с.103-104)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.(а.с.115)

Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та позовні вимоги прохають задовольнити у повному обсязі. У разі неявки представника відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.

В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відзиву не подав, позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з їх згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку добутим доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

У судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 травня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим Преображенської сільською радою Межівського району Дніпропетровської області. (а.с.8)

Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 17 травня 1993 року виданого на підставі рішення виконкому Преображенської сільської Ради народних депутатів, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .(а.с.9)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 01 червня 2010 року по справі №2-11289/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 175254,75 грн., було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про накладення арешту.(а.с.15)

Також 12 травня 2016 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.(а.с.16-18)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №324454605 та №324455653 від 01.03.2023 рокувбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10103603, зареєстрований 03 серпня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20499073, відкритого Межівським районним управлінням юстиції. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10090440, зареєстрований 30 липня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20520094 відкритого Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.(а.с.10,11-12)

Згідно відповіді Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), №28.32-34/8417 від 23 травня 2023 року на заяву ОСОБА_2 від 02.05.2023 року із вимогою скасувати арешт, зазначено, що виходячи зі змісту зазначених судових рішень у жодному з них не вказано про скасування арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також їм було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту з нерухомого майна.(а.с.13)

Крім того згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , в рамках яких накладений арешт на його майно, а саме:

- у період з 28.07.2010 року по 02.08.2010 року перебувало виконавче провадження №20520094 з примусового виконання ухвали №2-11289/10 виданої 01.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 175254,75 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Державним виконавцем керуючись вимогами п.8 чт.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», 01.08.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження;

- у період з 17.07.2013 року по 20.11.2013 року перебувало виконавче провадження №38890539 з примусового виконання виконавчого листа №2/202/1773/2013 виданого 11.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 275690,84 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», 20.11.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.(а.с.40-45)

Відповідно дост.4ЦПК України кожна особамає право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено вст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1ст.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українипередбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Згідно з п.3 ч. 6ст.55Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на момент накладення арешту, арешт застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень статей391,396 ЦК Українипозов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відкриті провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 01 червня 2010 року по справі №2-11289/10, на підставі якої і було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року та 12 травня 2016 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що права позивачів як власників нерухомого майна порушені, доказів того, що вони є боржниками у будь-якому виконавчому провадженні суду не представлено та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,141,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: 52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 62, код ЄДРПОУ 34245430), та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: 49128, м.Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, 108, код ЄДРПОУ 44896456) про скасування арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, по справі №2-11289/10.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 лютого 2024 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова