Ухвала

від 20.02.2024 по справі 181/865/23

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/865/23

Провадження № 2-п/181/2/24

У ХВ АЛ А

про залишеннязаяви безруху

"20" лютого 2024 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріализаявиАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано.

Крім того, в додатках до заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає платіжне доручення про сплату судового збору (на адресу суду), проте згідно Акту від 19 лютого 2024 року складеного старшим секретарем Межівського районного суду Дніпропетровської області Костирею В.І. та секретарем Межівського районного суду Дніпропетровської області Алексєєвою Н.А., під час розкриття конверта від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виявлено, що докази сплати судового збору, які зазначені в опису ф.107, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутні.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна - залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова