Ухвала

від 01.02.2024 по справі 520/24586/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2024 р.Справа № 520/24586/23Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлуненко Катерини Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 520/24586/23

за позовом ОСОБА_1

до Вільхівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправними та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 520/24586/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вільхівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення.

28.12.2023 на зазначене судове рішення представником позивача подана апеляційна скарга, разом з платіжною інструкцію № 610 від 28.12.2023 про сплату судового збору в сумі 3222 грн, які перераховано до ГУК ХАРКІВ ОБЛ/МТГ ХАРКІВ/11011000, код отримувача: 3787494737, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661, призначення платежу: 101 3269505120; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА позовом А В Сергєєвої на рішення від 28.11.2023 по справі 520/24586/23. Без ПДВ.

Після надходження із Харківського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 520/24586/23, вирішуючи питання можливості відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху до усунення її недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії цієї апеляційної скарги заявником не надано.

Також, об`єкти справляння судового збору визначено ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються, зокрема до апеляційної скарги, містили відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Надане скаржником для приєднання до матеріалів справи № 520/24586/23 платіжну інструкцію № 610 від 28.12.2023 про сплату судового збору посвідчує ту обставину, що сплату судового збору представником позивача здійснено на інший рахунок: UA398999980313161206080020661, тоді як вірний рахунок для сплати судового збору Другого апеляційного адміністративного суду є UA408999980313131206081020661.

Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн (2684*2*0,4).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн (2147,20:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2576,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2576,64 грн, а також доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії поданої до суду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлуненко Катерини Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 520/24586/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2576,64 грн, а також доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії поданої до суду апеляційної скарги.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Павлуненко Катерині Леонідівні, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова