Постанова

від 29.01.2024 по справі 755/2395/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3505/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/2395/23

29 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Рейнарт І.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), Уфімцевої Світлани Василівни , Тетьори Надії Василівни , Банака Романа Даниловича , Ященко Тетяни Іванівни про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), Уфімцевої Світлани Василівни , Тетьори Надії Василівни , Банака Романа Даниловича , Ященко Тетяни Іванівни про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказував на те, що 16 вересня 2022 року відповідно до наказу № 449-К він був зарахований в НВК «Домінанта» на посаду вчителя фізики з навчальним навантаженням 23 години на тиждень. В жовтні 2022 року навчальне навантаження було зменшено до 20 годин, що підтверджується довідкою про роботу № 01-13/22 від 30.01.2023 року.

Зазначає, що після двох місяців роботи з 29 листопада 2022 року його заробітна плата зменшилася в порівнянні із заробітною платою, отриманою в вересні та у жовтні. Про зменшення заробітної плати директор школи Уфімцева С.В. його не попереджала.

Вказує на те, що для з`ясування причини зменшення розміру його заробітної плати він звернувся за роз`ясненнями до бухгалтерії. З отриманої відповіді він зрозумів, що йому не була нарахована премія, як у попередніх двох місяцях( вересень та жовтень 2022 року). Зазначає, що продовжував працювати чесно та сумлінно, не мав зауважень і не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що позбавляючи його преміювання, керівництво навчального закладу почало здійснювати відносно нього економічний тиск, що в подальшому продовжилося, оскільки в листопаді і грудні йому не було нараховано премію, а в січні 2023 року він залишився без заробітної плати.

Посилається на те, що при прийомі на роботу йому не було надано відповідачем внутрішні нормативно-правові документи, такі як: Статут школи, колективний трудовий договір з додатками, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію. На його прохання щодо видання вказаних внутрішніх документів, відповідачем було видано лише посадову інструкцію, що є порушенням ст.29 п.5 КЗпП.

Вказує на те, з 29 листопада 2022 року ставлення директора НВК «Домінанта» Уфімцевої С.В. до нього змінилось на зневажливе, що порушує його право на гідне ставлення до нього з боку роботодавця (ст.2 КЗпП), а з 19 грудня 2022 року зневажливе ставлення до нього почалося і з боку групи осіб у складі заступників директора: Тетьори Н. В. , Банака Р.Д. та Ященко Т.І .

Зазначає, що почалися протиправні умисні дії цих осіб, спрямовані на приниження його честі га гідності, створення ворожої атмосфери, в тому числі такої, що змушує сумніватись у його професійній придатності, тобто, почався мобінг з метою позбавлення його роботи.

З метою припинення мобінгу він 20 грудня 2022 року звернувся з доповідною запискою до Міністра освіти і науки України Шкарлет С.М. (ІНФОРМАЦІЯ_2), директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Фіданян О.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та начальника Управління освіти Дніпровського району м. Києва Іваніни H.B. (dniprosvita@kmda.gov.ua). Після цих звернень економічний та психологічний тиск на нього посилився у рази.

Зазначає, що заступники директора Тетьора Н.В. , Банак Р.Д. та Ященко Т.І. в період з 16 грудня по 23 грудня 2022 року склали на нього ще 7 актів з ніби вчиненими ним правопорушеннями. Поступово його стали виокремлювати з колективу вчителів. Підтверджується це тим, що лише йому не було надано оплачуваної відпустки в рахунок щорічної, внаслідок чого він був змушений взяти відпустку без збереження заробітної плати.

Окрім того, виокремлення його з колективу вчителів підтверджує і наданий йому 23 грудня 2022 року заступником директора Тетьорою Н.В. «графік чергувань» по НВК «Домінанта» для ознайомлення, однак в даному графіку було лише його прізвище.

Зазначає, що 27 грудня 2022 року він прийшов до директора Уфімцевої С.В. , щоб повідомити про своє рішення звільнитися і написати заяву на звільнення. На що директор в категоричній формі випровадила його з кабінету, не прийнявши заяву на звільнення, а тому він направив дану заяву засобами поштового зв'язку.

12 січня 2023 року він отримав на Укрпошті лист від НВК «Домінанта» за № 01-13/317 від 30.12.2022 року про те, що його заява на звільнення за ст.39 КЗпП «залишена без розгляду».

19 січня 2023 року директор навчального закладу «Домінанта» Уфімцева С.В. надала йому на ознайомлення наказ № 591-К від 30 грудня 2022 року про призупинення із ним дії строкового договору з 02 січня 2023 року на час дії воєнного стану. Вказаний наказ вважає незаконним.

Враховуючи викладене просив суд, визнати факт мобінгу, вчиненого щодо нього групою осіб, а саме: директором НВК « Домінанта» Уфімцевою Світланою Василівною, заступником директора Тетьорою Надією Василівною, заступником директора Банаком Романом Даниловичем, заступником директора Ященко Тетяною Іванівною під час його трудової діяльності вчителем фізики НВК « Домінанта». Скасувати наказ № 591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» Уфімцевою Світланою Василівною , як незаконний.Поновити дію строкового трудового договору з наданням йому можливості виконувати обов'язки вчителя фізики НВК « Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення. Стягнути з НВК «Домінанта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

27 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача НВК «Домінанта» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині скасування наказу № 591-К від 30 грудня 2022 року, виданого директором НВК «Домінанта» Уфімцевою Світланою Василівною про призупинення на час дії воєнного стану дії трудового договору з вчителем фізики ОСОБА_1 з 02 січня 2023 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24 жовтня 2023 року наказом № 697-к про скасування наказу, у зв`язку з неоднаковим тлумаченням норм ЗУ « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі роз`яснення Міністерства економіки України від 03.10.2023 року № 4706-05/53171-09 було скасовано наказ НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 », було наказано бухгалтерії закладу освіти здійснити виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 02 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року.

27 жовтня 2023 року бухгалтерією закладу освіти було здійснено виплату заробітної плати ОСОБА_1 , у розмірі 37 627, 31 грн, що підтверджується відомістю розподілу виплат від 26 жовтня 2023 року.

У зв'язку з викладеним, вважає що предмет спору у частині скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу наразі відсутній, оскільки спірний наказ скасовано, а заробітну плату за час призупинення дії трудового договору було сплачено ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просив суд закрити провадження у справі у частині скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року клопотання відповідача Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу та стягнення середнього заробітку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), Уфімцевої Світлани Василівни , Тетьори Надії Василівни , Банак Романа Даниловича , Ященко Тетяни Іванівни про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про скасування наказу - закрито.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), Уфімцевої Світлани Василівни , Тетьори Надії Василівни , Банак Романа Даниловича , Ященко Тетяни Іванівни про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 13 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неправильно дослідив та оцінив докази, неправильно застосував норми права, а саме: ст.55, 124 Конституції України; ч.1 ст.2, ст.10, ст.78, п.2 ч.1 ст.255, ст.124 ЦПК України, ст.13 Закону України « Про організацію трудових відносин умовах воєнного стану», ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», п.1 розділу 3 Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 року № 676.

Вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано положення Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яким врегульовано особливості трудових відносин працівників з усіма роботодавцями незалежно від форми власності під час дії воєнного стану та які мають пріоритетне застосування у вирішенні спору щодо встановлення обставин незаконності прийняття наказу від 30.12.2022 № 591-к.

Зазначає, що відповідно до правого аналізу змісту ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець може прийняти рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану, але в такому разі роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи, або рішення про скасування призупинення дії трудового договору роботодавець приймає на виконання припису Державної служби з питань праці. Інших умов та підстав для прийняття роботодавцем рішення про скасування призупинення дії трудового договору ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не передбачено.

Звертає увагу суду, що відповідно до вказаної ст.13 Закону передбачено для роботодавця можливість прийняти рішення про скасування призупинення дії трудового договору, а не наказ про скасування власного наказу, яким було призупинено дію трудового договору з працівником. Правом на скасування такого наказу має лише Державна служба з питань праці та суд.

Посилається також на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що з наказу НВК «Домінанта» від 24.10.2023 року № 697-к вбачається, що наказ від 30.12.2022 року № 591-к скасований у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі роз`яснення Міністерства економіки України від 03.10.2023 року № 4706-05/53171-09, а не через те, що наказ від 30.12.2022 року № 591-к було видано незаконно, з порушенням законодавства про працю, без наявності правових підстав для призупинення дії трудового договору із позивачем на підставі ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Вказує на те, що він звернувся до суду із позовною вимогою про скасування наказу № 591-к від 30.12.2022 року, виданого директором НВК «Домінанта» Уфімцевою С.В., як незаконного. НВК «Домінанта» не скасував наказ № 591-к як незаконний, тому апелянт вважає, що позовні вимоги в частині скасування наказу у добровільному порядку не вирішенні, вказане питання між сторонами не врегульовано, що свідчить про існування предмета спору в цій частині та виключає наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПУ України.

Звертає увагу суду на те, що наказом НВК «Домінанта» від 21.03.2023 року № 129-к з 20.04.2023 року дію трудового договору з позивачем було поновлено, тобто, фактично НВК «Домінанта» 21.03.2023 року прийняв рішення про скасування призупинення дії трудового договору з позивачем, тому вважає, повторне прийняття рішення з даного питання не можливим. Оскільки з серпня 2023 року трудові відносини позивача з відповідачем припинилися, спірним залишається питання щодо підстав та дати припинення таких трудових відносин, що і є предметом судового розгляду у даній справі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, 04 січня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Тетьори Надії Василівни адвоката Журавель Валентини Іванівни, від представника Навчально-виховного комплексу «Домінанта» Романа Банака, від відповідача Уфімцевої Світлани Василівни , від відповідача Ященко Тетяни Іванівни надійшли відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданих відзивів зазначали, що наказом НВК «Домінанта» № 697-к від 24.10.2023 року скасовано наказ НВК «Домінанта» від 30.12.2022 року № 591-к і нараховано та виплачено заробітну плату ОСОБА_1 за період з 02.02.2023 року по 19.04.2023 у розмірі 30 289,99 грн. Враховуючи це, НВК «Домінанта» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зазначеній частині на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на це, вважають, що судом першої інстанції було правомірно постановлено ухвалу та визнано врегульованим спір між сторонами в частині скасування наказу, оскільки оспорюваний позивачем наказ вже скасований роботодавцем, а відтак відсутній і вказаний предмет спору.

Зазначають, що наказ з кадрових питань, як різновид розпорядчого документа, може бути скасований шляхом видачі нового розпорядчого документа. Діюче законодавство передбачає, як судовий, так і позасудовий порядок вирішення трудових спорів. Позасудовий порядок вирішення індивідуального трудового спору можливий шляхом добровільного скасування наказу індивідуальної дії.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у керівника НВК «Домінанта» повноважень на скасування раніше виданого наказу і відтак його незаконність, окремо слід зазначити, що всі доводи є предметом іншого позову ОСОБА_1 , поданого ним до Дніпровського районного суду м.Києва, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 697-к від 24.10.2023 року.

Вважають, що у суду були підстави для закриття провадження у справі в частині однієї з позовних вимог ОСОБА_1 , про скасування наказу № 591-к від 30.12.2022 року, виданого директором НВК «Домінанта» Уфімцевою С.В.

Задовольняючи частково клопотання відповідача Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу та стягнення середнього заробітку у даній цивільній справі, закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про скасування наказу, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача в частині позовних вимог про скасування наказу№ 591-к від 30.12.2022 року, виданого директором НВК «Домінанта» Уфімцевою С.В., а тому на час ухвалення судом рішення відсутній предмет спору в цій частині.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19) та у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Навчально- виховного комплексу «Домінант» (дошкільний навчальний заклад- спеціалізована школа 1 ступеня- суспільно- гуманітарна гімназія- спеціалізована школа № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) від 24 жовтня 2023 року № 697-к у зв`язку з неоднаковим тлумаченням норм Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі роз`яснення Міністерства економіки України від 03.10.2023 року № 4706-05/53171-09 було скасовано наказ НВК «Домінант» від 30 грудня 2022 року № 591-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » Бухгалтерії закладу освіти здійснити виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 02 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року. Разом з тим, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва у лютому 2023 року.

Також колегія судів звертає увагу на те, що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ № 591-к від 30 грудня 2022 року, як незаконний, а як вбачається з копії наказу відповідача Навчально- виховного комплексу «Домінант» від 24 жовтня 2023 року № 697-к, відповідачем було скасовано наказ про призупинення на час дії воєнного стану трудового договору з вчителем фізики ОСОБА_1 не з причин його незаконності, а у зв`язку з неоднаковим тлумаченням норм ЗУ « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі роз`яснення Міністерства економіки України від 03.10.2023 року № 4706-05/53171-09.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності між сторонами сторону щодо наказу НВК «Домінант» від 30 грудня 2022 року № 591-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » є помилковими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку із чим зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу у зв`язку із відсутністю спору між сторонами, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу позивача до суду. Доводи апеляційної скарги про неправильність такого висновку суду першої інстанції є обґрунтованими.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає скасуванню, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), Уфімцевої Світлани Василівни , Тетьори Надії Василівни , Банак Романа Даниловича , Ященко Тетяни Іванівни про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), Уфімцевої Світлани Василівни , Тетьори Надії Василівни , Банак Романа Даниловича , Ященко Тетяни Іванівни про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року

Головуючий: Судді: