Ухвала

від 29.02.2024 по справі 755/2395/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/2395/23

провадження № 61-2801ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. розглянув заяву судді-доповідача Русинчука М. М. та судді, який входить до складу колегії суддів Краснощокова Є. В. про самовідвід у справі № 755/2395/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

28 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла друга касаційна скарга від Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Русинчука М. М. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

28 лютого 2024 року надійшла друга касаційна скарга у справі від Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі. Справу в порядку статті 33 ЦПК України призначено судді-доповідачеві Русинчука М. М. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Суддя-доповідач Русинчука М. М. та суддя, який входить до складу колегії суддів, Краснощоков Є. В. подали заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що у цій справі представником позивача є ОСОБА_2 , з якою судді Русинчук М. М., Краснощоков Є. В. під час здійснення ОСОБА_2 правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду перебували в складі однієї судової колегії та підтримували товариські стосунки з ОСОБА_2 .

Заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що судді Русинчук М. М., Краснощоков Є. В. не можуть брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки ці судді під час здійснення ОСОБА_2 правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду входили разом з нею до складу однієї колегії та досі підтримують (як вони пояснюють) товариські стосунки з названим представником.

Наведені обставини в очах розумного спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача при розгляді зазначеної справи.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву судді-доповідача Русинчука М. М. та судді, який входить до складу колегії, Краснощокова Є. В. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича та судді, який входить до складу колегії суддів, Краснощокова Євгенія Віталійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Русинчука Миколу Миколайовича та суддю, який входить до складу колегії суддів, Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження № 61-2801ск24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в справі № 755/2395/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков